“男朋友太抠了，连500元房租都不愿为我掏！”

文 / 西门君

图 / 网络

1.

这两天在知乎上看到一个提问，挺让人噎然无语的——

简单来说，一个女生拒绝男朋友同居的邀请后，搬到了他的隔壁，发现对方没有丝毫分担房租的打算非常生气，来网上大倒苦水。

说实话，看到这个问题，我的第一想法是，单身可真尼玛幸福啊。

如果你细细拆分一下提问者的话术，就会发现背后的逻辑有多荒谬了。

我月薪4000。男毕业三年多。从业很久。目前工资是我两倍七八千左右。

翻译：男朋友比我有钱，我弱我有理。

正好男朋友隔壁的房间空了，我说搬过去。男朋友说没必要搬，我们两个同居省房租。但是我出于还没结婚同居不太好，于是还是租下了旁边的房子。

翻译：坚决拒绝婚前同居！因为我是好女孩。

后来家里人问起这个事情就给出了“他爱你他连给你付房租这件事提都不提一下”这样子的言论。我现在住的房子一个月500。

翻译：和对方索要房租不是我的想法，是家里人的。

我个人因为以前没有经历过这样子的事情。所以现在比较纠结。

翻译：好吧，其实也是我的想法。

前期这个男生对我很好，但是随着时间久了就没有之前对我那么好了。

翻译：连500元的房租都舍不得掏，真抠。老娘算是瞎了眼了。

朋友，你这就是典型的“田园女权癌症晚期”啊！

既想让人们觉得你是一个洁身自好的好姑娘，又想用爱情绑架男朋友为你分担房租，咋什么好事都让你占了呢？

2.

这个女孩最大的问题，就是混淆了人际交往中的“市场规范”和“社会规范”的关系。

这两个名词是什么意思呢？举个生活中的例子你就懂了。

某一天，你正在为搬家的事情而苦恼着，这时候朋友小帆自告奋勇提出帮忙。看到他满头大汗的样子，你感动不已，发誓下次对方有什么需要帮忙的时候，自己一定也当仁不让。

在这段关系之中，你和小帆之间是平等友好的，他也并不求你立马做出回报。你俩在这次互动中都享受到了愉悦，这就是“社会规范”。

而与“社会规范”相对的另一个世界的运行逻辑，就是“市场规范”。还是搬家的例子，你花了500元雇佣搬家公司上门服务，虽然你们并不相识，但是由于契约精神的存在，你们还是合作得很愉快的。

在这段关系之中，你是甲方他们是乙方，是典型的“雇佣关系”，说的通俗一点，就是建立在物质的基础上的。而这，就是“市场规范”。

在这里，不存在“人情”一说，恰恰相反，你和对方的关系界限分明。这种关系未必是邪恶与卑俗的，但是它们的确意味着利益比较和即时偿付。

两则规范平行共存，互不干涉，这才保证了人类的“人情社会”高效且和谐地运转下去。

一旦有人脑子一抽，把它俩“打岔”在一起，悲剧就这么产生了。

还记得经典电影《喜剧之王》里，尹天仇和柳飘飘一夜缠绵后的剧情吗？尹天仇以为柳飘飘是要收过夜费的，所以倾其所有把钱给了她。

令人扼腕的是，柳飘飘却是把对方当做恋爱对象来亲热的......所以当她看到这笔“过夜费”的时候，你可以想象她有多么的难过。

同样的，回到知乎这则提问上，我们为什么会觉得女方的想法有些不妥？

很简单，我把你当女朋友，可你把我当成什么了？嫖客？

3.

我比你赚得多，不代表你就可以天经地义地揩我的油。

诚然，把话摊开来说，500元对于男方来说根本不是什么事，付了也就付了。西门君只是担忧一点，一旦这个“潘多拉魔盒”打开了，两个人关系就会变的没那么自然了。

你住我隔壁，所以我帮你负担房租，有道理。那你下次坐飞机去看我妈，是不是也得找我报销？好吧，也没错。那有一天我订的披萨让你拉肚子了，我是不是还得赔偿你补偿金？

击溃两个人感情的，往往不是什么惊天动地的大事，而是一些鸡毛蒜皮的小事。

诚如毛姆所言：“这世上最持久的爱情，是那些永远不求回报的爱情。”

说白了，在爱情里所有的计较，都是因为不够爱。

我相信，哪怕对于收入一般的女方来说，500元也不过就是少买两只口红的事情。为了这点小钱去猜忌男友对你的忠诚，至于吗？是你就值500元，还是你俩的爱情就值500元？

无论是什么年纪的女生，高中毕业后都应该学着独立自强。这世上，除了你爹和你干爹，没有哪个男人谁有承担你生活费的义务。

作者简介：西门君，前《跑男》一二季现场导演，目前就读浙大传播学在职研究生。公 众 号《西门君不吐槽》。关注我，毒鸡汤管够。