重读论语102

5.10宰予昼寝。子曰：“朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也，于予与何诛。”子曰：“始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”

“孔门十哲”“言语科第一”的宰我，为什么被孔子骂得如此不堪呢？显然宰我不是朽木，一定要说也是歪材。白天睡觉也不是什么大过错。一种可能，宰我能说会道之外，还问题刁钻。比如责疑“三年之丧”，孔子的回答很勉强；还有“井有仁焉”，设了一个逻辑陷阱。觉得这家伙技能点全加在嘴功上，早就生上暗气了，抓到小辫子还不大加抨击，泄愤也。

还有一种可能是曾参和他的弟子编撰时故意黑宰我。断章取义、移花接木不是没有可能。

“于予与何诛”，宰予知道为什么骂你吗？“与”，语助。“诛”，责备，声讨。不是诛杀，而是口诛笔伐之诛。

“听其言而观其行”本是放之四海而皆准的真理，但预设了立场常常就走眼了。

孔门中宰我被老师骂的很惨，仅次于冉求。但两人在孔庙陪吃冷猪头，无论是早期排座“一圣十哲”，还是后来的“四配十二哲”，其中有人升位有人斥黜，而两人位置从未动摇。古人对此是怎么辩解的？

另外，本章有二“子曰”。杨伯峻先生的解释是：后一子曰以下的话虽然也是针对“宰予昼寝”而发出，却是孔子另一个时候的言语，所以又加“子曰”两字以示区别。古人有这种修辞条例，俞樾《古书疑义举例》卷二“一人之辞而加曰字例”曾有所阐述(但未引证此条)，可参阅。

〔附〕“杠神”王充《论衡·问孔》对本章的责难

问曰：昼寝之恶也，小恶也；朽木粪土，败毁不可复成之物，大恶也。责小过以大恶，安能服人？使宰我性不善，如朽木粪土，不宜得入孔子之门，序在四科之列。使性善，孔子恶之，恶之太甚，过也。“人之不仁，疾之已甚，乱也。”孔子疾宰予，可谓甚矣！使下愚之人涉耐罪之狱，吏令以大辟之罪，必冤而怨邪？将服而自咎也？使宰我愚，则与涉耐罪之人同志。使宰我贤，知孔子责人，几微自改矣。明文以识之，流言以过之，以其言示端而己自改。自改不在言之轻重，在宰予能更与否。

《春秋》之义，采毫毛之善，贬纤介之恶。褒毫毛以巨大，以巨大贬纤介，观《春秋》之义，肯是之乎？不是，则宰我不受；不受，则孔子之言弃矣。圣人之言与文相副，言出于口，文立于策，俱发于心，其实一也。孔子作《春秋》，不贬小以大。其非宰予也，以大恶细，文语相违，服人如何？

问曰：人之昼寝，安足以毁行？毁行之人，昼夜不卧，安足以成善？以昼寝而观人善恶，能得其实乎？案宰予在孔子之门，序于四科，列在赐上。如性情怠，不可雕琢，何以致此？使宰我以昼寝自致此，才复过人远矣。如未成就，自谓已足，不能自知，知不明耳，非行恶也。晓敕而已，无为改术也。如自知未足，倦极昼寝，是精神索也。精神索至于死亡，岂徒寝哉？且论人之法，取其行则弃其言，取其言则弃其行。今宰予虽无力行，有言语。用言，令行缺，有一概矣。今孔子起宰予昼寝，听其言，观其行，言行相应，则谓之贤，是孔子备取人也。“毋求备于一人”之义何所施？