第十八講|《稻桿經》之外因緣法因相應義（3）
師父所講文字版：
那么进一步：
虽然；有种故而芽得生，如是有花故，实即而能成就。应如是观：外因缘法因相应义。
“应如是观”是对于前面这一段的总结。
那“虽然”，这一段开始就是说这个从现象界来说了。从事实上来讲啊，种、芽、花、实有前后相连贯的这个关系，有种有芽，有花有实，有这样的一个关系。但是不可以说是种生了芽，芽从种生。花，开花结果了，花结了果，果从花里面出来，不可能这样说。因为花只是花，果只是果，种只是种，芽只是芽。
那芽又从哪里来呢？那么这个果之后又向哪里去呢？
它跟前面的花到果，跟前面的种到芽的关系是一样的。就像一张桌子啦，这个桌子是桌子吗？最开始砍下树来，一个圆滚滚的木头，然后再把它用锯子截断，再把它分割，刨成四个脚、一个桌面，再把它拼装就成了桌子了。
那么由于使用之后它有耗损，那桌子到一定时间不能用了，就把它扔掉，拆散，拆解，它又成为一堆这个旧的木头，乃至于把它焚烧，烧成了灰了，又变成这个尘埃、尘土，种了种种花啦草啊树在上面啊，它就成为花草或者树的养份，变成其它的一个形态。
所以桌子从木头到桌子坏掉又成为尘土，它前后是一个连贯的发展状态，就是从一个状态变成一个状态，在这一个相应状态里面它有一个稳定性，就是变化啦不是很大的落差，所以就形成了我们固定性的认识，认为这个是种，认为这个是花，认为这个是实，认为这个是芽，是这样的。
因为实质上我们看这个种和芽的关系、花和实的关系，当这个芽出现的时候，种在哪里呢？找不到种，就是芽。
比如说你拿一颗蚕豆泡到水里面，泡到水里面它就会由原来的这个蚕豆的干蚕豆，黄颜色，这慢慢慢慢就是膨胀起来了，本来是扁的嘛，水一泡就鼓起来了。那有合适的光呀、水啊，它就再进一步从这个某一芽端——要发芽的一端，开始冒出一个小芽，再长长长，长到一定程度的时候呢，芽完全出来了，根也出来了，这个豆不见了，豆没有了。因为豆的这个养份呐经过水的发，膨胀，然后变化，它全部吸收到这个苗上去了，所以这是豆芽了，豆不见了。那么到一定的过程之后又长，长成一颗豆苗，你这个芽又看不到了。
所以你能够从这个当中找到一个由此到彼的一个根源性的存在吗？
找不到。
种是一个过程，芽是一个过程，苗是一个过程，因缘的显现就是因缘本身而已，你另外多找一分，另外多找一毫都找不到，所以这里才会进一步有说了芽不作是念、种不作是念。
虽然从这个“因相应”的发展关系上来讲，“有种故（而）芽得生”，没有种就芽不生嘛，“因相应”的发展关系嘛。“有花故”，就有“实”嘛，有花就有果，花都没有就不会有果了嘛，这个是“因相应”的发展关系。可是从相对的建立上来讲呢，它没有相并、相对的一个决定，说此生了彼，彼从此而来，它只有一个相应发展的关系，不是能够并立来说它有什么样的联系。
“应如是观”，就是这样观，要这样观“外因缘法”的“因相应义”，这样才叫做“因相应义”。
只是我们不深刻的去了解，去觉察的时候，仍旧容易堕入这种实体性的一个存在为根源体，然后变化出种种相。
你像这个数论师所说的一样的，就是说这个天地宇宙万物是怎么来的呢？是从自性来的，从一个自性——根本的一个基本体。那么这个自性之所以会变化是由于“神我”的推动，就是觉得一片渺冥空虚太寂廖，然后就产生妄动，那么这个妄动就随之而起这个自性的变化，那就有天地、日月、水火，有人，有动物，有花草树木种种景象。
然后到一定的时间成熟了，那么比如说人修道啊，他就观呐，观察到原来所谓的世界、所谓的人呐，都是从自性里面慢慢慢慢发展出来的，我们去吃啦、喝啦、衣食住行、种种的造作啦，经营呐，都是变化出来的从自性里面，就像一个堆沙子的游戏一样的，所以这个时侯就觉得没有意义，然后又回归到自性里面，那么这个是外道的一种解说了。
但是这样的一个解说从大体上来讲很符合有“我”的见解、有实体“我”的见解，所以在理解的范畴来讲呢容易理解。
那佛说缘起法，说因缘法呢，是正对治有情众生这种实体有、有情众生这种根源为本的见解。就是建立一个根源呐这个作根本啊，然后发展出种种东西，这个是我们烦恼性的习惯，佛说因缘法就恰好是能够对治这样习惯。
那么在理解过程当中啊，如果不认真地、好好地、详尽地来思维来理解佛说因缘，就可能在这个当中呢掺杂实有的成份来理解，就会形成歧义，就是飘离在佛法的本义之外了。
所以这个地方呢，是从这个“因相应”观呐，是这样的一个由这个基本现象到现象之间的联系，进一步到本质性的观察，发展，这个一步一步发展而说的。
所以怎么样观这个“外因缘法因相应”呢？
就举这个例子，从种生芽啦等等，就是接下来结合一个现象来描述。那么由这个基础观察的时候呢，进一步就了解到彼此之间的这种联系是怎么样的，它没有一个依属关系，只有一个相待立的关系，从此及彼的关系。所以“应如是观：外因缘法因相应义”，我们观“因相应”呢就这么观察的，那么这个了解完了。
有这个基础、相应的认识，我们在认识“缘相应”的时候也就好认识了，“缘相应”呢只是从“缘””的角度上来讲的，“因相应”呢是从“因”相应的角度上来讲的。
