《岁寒堂诗话》梳理（二）

张戒认为学诗应该从《诗经》、《楚辞》起，然后两汉、建安七子、阮、陶，六朝，唐诗，北宋诸公依次分等而下。这明显体现了张戒厚古薄今的保守文学观，此话题非本文之主题，暂且不论。“黄鲁直自言学杜子美，子瞻自言学陶渊明，二人好恶，已自不同”，张戒认为黄庭坚学诗尊杜甫，苏轼崇尚陶渊明，二人的诗学观念不同。但事实上苏轼也是尊杜的，他提出过著名的尊杜观点“一饭未尝忘君”说和“集大成”说。苏轼的诗歌风格兼收并蓄，模仿陶渊明、李白、杜甫、韩愈、孟郊乃至黄庭坚的诗风无不惟妙惟肖。张戒引苏轼的原文“曹、刘、鲍、谢、李、杜诸子皆不及也”批驳苏轼的专称陶渊明论，这里我和张戒的观点一致，如果说谢灵运鲍照不如陶渊明还勉强可以说得过去，但曹植的古诗文采和风骨兼备，既有精神微妙的抒情之致，也不乏反应现实的刚健笔力“”，更两者完美结合成抑扬顿挫之气，何愧于陶渊明！至于李白、杜甫就更不可妄自非议了，后世文论家无不对李白、杜甫推崇有加。欧阳修不用说了，我们都知道他是喜欢李白的，他本人的诗风也学李白的潇洒飘逸。黄庭坚虽然尊杜，但对李白同样有赞誉之词：“太白诗与汉魏乐府争衡”，张戒谓之“此语真知太白者”，我也深以为然。李白的歌行、乐府不仅继承了汉魏乐府感于哀乐，缘事而发的优良传统，更用来抒写自己的情怀，从而使古题乐府焕发新的生命，其实这已经是诗体的根本性转变了。当然也有对李白不以为然的，王安石云“白诗多说妇人，识见污下”，我也和张戒一样认为“介甫之论过矣”，孔子都承认“饮食男女，人之大欲”，王安石因为李白诗中多写男女之情就认为浅俗卑下，实在是太道学气了。元稹也认为李白不如杜甫。然而韩愈为李白说了句公道话“不知群儿愚，那用故谤伤”，韩愈认为李、杜二人无论优劣，确实是公论。李白、杜甫本来诗风不同，各有所长。李白一往无前的豪迈，行云流水的才气，绝句里清新明秀的山水意境是杜甫所没有的，而杜甫的实录精神又是李白所不及的，所以二人真的很难区分高下。杜甫诗也是兼备众体，风骚传统中的诗风教化、忧患精神都能从杜诗中找到影子，而从语言或意象上说，也能看到和汉魏古诗的联系。至于“掩颜谢之孤高，杂徐庾之流丽”，其实颜、谢、徐、庾四人胜在词采，格调风骨欠缺，终究落入第二义了。张戒认为欧阳修诗学韩愈，又学李白，其实我倒认为欧阳修的文章学韩愈，诗歌里面受韩愈的影响不大，主要是学李白。黄庭坚认为王安石诗学三谢，这有点离谱了，王安石早年的诗风是典型的宋诗风格，晚年退居江宁后的诗风其实是复归唐诗，和三谢根本不搭界。苏轼不用说了，刘禹锡的俊爽、白居易的清浅，李白的潇洒，晚年的淡泊诗风又似陶渊明。黄庭坚其实学杜甫并未学到精髓，只学到了表面的锤字炼句，而真正的沉郁顿挫却未学到，所以作诗之道，一味模仿终究不可取，后来的诗人都想和李白、杜甫争雄，比汉魏古诗青出于蓝，可惜他们都停留在模仿阶段，并未推陈出新，所以唐诗的高峰再无逾越。