坦白的说，你会因为吃肉而感到内疚吗？
这是一个常见的，被忽视的问题：为什么我们吃动物不会感到内疚和罪恶？现在，很多动物的屠宰都在市场外面，我们买回家，它们都已经死了，这意味着我们不用为它们的死负责了吗？
世界上，除了印度的素食者比例较高（30%），其他很多国家的人基本都是动物克星。从杀死活生生的动物，到放在锅里，再到端上餐桌，这个过程似乎和人的感情没有一丝联系。
普遍的观点认为：动物就是动物，没有意识，没有感情。但是，有动物学家指出：很多动物能像人一样感到快乐、悲伤、兴奋、怨恨、抑郁、恐惧和痛苦，它们比我们想象的更加敏感和聪明。神经科学家也指出：所有哺乳动物和鸟类(如农场动物)以及其他动物都拥有产生意识并能够体验情感状态的神经基础。
比如一头牛，你杀它的时候，它会流泪，包括狗也是。在我们的词典还有一个词，叫“兔死狐悲”，也能说明问题。我以前亲眼见过别人杀狗，吊起来，从鼻子那里开始剥皮，很残忍。为什么这些人吃自己杀死的动物，一点内疚也没有？
墨尔本大学的动物解放运动先驱，彼得辛格认为：如果有可能在不吃肉，鱼，乳制品或鸡蛋的情况下生存和健康，就应该避免对动物造成不必要的伤害。但这实际上是一种人文关怀，对动物的命运没有太多帮助。
人还是会吃动物的肉。有心理学家把人们对动物的关注和伤害（吃）归结在“吃肉悖论”上——大多数人关心动物，不想看到它们受到伤害，但是他们的饮食要求杀死它们。这种关心实际上也是真实的，杀死动物并吃掉它们似乎也是真实的。人就是这么矛盾，这种矛盾的深层次问题在于：这是一种种族主义和非人化的关系认知——人和动物的差距越大，那么人才越能感觉自己是个人（优越感，因为我们能吃几乎一切动物）。
换言之，不如我们的物种，我们有理由和能力去吃掉它们。之前我们经常挂在嘴边的是：这是个吃人的社会，有丛林法则。但很多人估计还不知道为什么，根据科学家的解释，我们吃动物，是因为种族偏见，以前，我们狭义的认为，美国白人奴役黑人，是种族偏见的问题，但现在来看，种族偏见的涵盖，似乎更广泛，更精妙。
从我们非人化其他动物来看，在杀戮和吃它们上面，似乎是一件对整个人类群体有益的事情。根据一些文献资料的说法，这是因为我们基于整个人类群体的考虑，会首先考虑低于人类群体的动物的价值，通过杀死和吃掉它们来保证整个人类群体的价值。这说明种族偏见还与物种主义有着积极的联系，起码让人们觉得这种种族偏见不会和动物剥削联系在一起。
有了这种心理基础，杀动物和吃动物，似乎也不那么难为情了。既然已经有了这种不太难为情的心理，那么，为什么我们都不怎么会杀死自己的狗，并吃掉它？狗肉也是很美味的，玉林和其他的地区很多人，对狗肉都是情有独钟的。
事实上，这是一种分类心理，为了避免吃动物的时候产生不适，我们将动物分成“宠物”、“野生的”、“人工饲养”的，这些类别区分了一个模糊的动物概念：家。家的概念让动物和人的关系发生了巨大变化，从养狗来说，我们自己养狗，狗是家庭的一份子，不杀它也不吃它，然而，在可能的情况下，我们会吃别人的狗。
除了分类心理，信仰也是决定人们吃不吃肉的关键，比如有研究表明，右翼份子会吃更多的肉，以及更多的利用动物，他们喜欢抵制素食主义对传统和文化习俗的威胁，而且他们觉得自己是“人”，是最有资格消费动物的。
从人类整体性上看，我们吃肉的原因似乎只有一个：我们是人，这是最大的心理动机，不管什么吃肉悖论还是分类心理，远远没有我们是人来干脆直接。
如果从男女这两大群体来看吃动物，情况又有不同。男人比女人爱吃动物不仅有统计学上的根据，现实观察也是如此。男人对吃动物是基于支持人类主导的信念，通俗来说，男人觉得人类是食物链的顶端，吃动物很正常；而女人则不同，她们一方面因为肉的品质比如外观和味道不吃，另一方面是因为健康，体重，甚至是环境问题和动物福利，以至于拒绝吃动物。
由此可以得出结论：我们吃动物，是因为我们是人，在男女两大群体的吃肉问题上，情况就有点复杂了。
去伪存真，寻根溯源，专注与生活、生存环境，教育成长相关的社会与心理科学，有兴趣的可关注，有问题可联系，共同探讨。
