《双脑记》读后的思考与体会（一）

找到这本书，缘于读完《未来简史》后，存疑的一个问题。该书在“我是谁”（P261）篇章，给出一个结论——唯一真正的自我并不存在。所依据的是这几十年来，生命科学所的新发现，而这些新知大多源自两个人，罗杰·斯佩里和他的学生加扎尼加。前者是1981年诺贝尔生理医学获奖者，后者是《双脑记》书籍的作者、认知神经科学之父。

为何要探究这本书？源于两个原因，一是多年来，苦苦追问“我是谁”及人生意义这样的命题。当然，这也是每个人心中长期存在的。二是，秉承尽信书不如无书的心态，只有深挖存疑问题，弄清来龙去脉、辨伪存真之后，才能有信心去做相应的行动。

该书是加扎尼加教授的人生传记，讲述了他如何走上认知神经科学的道路，以及在这条道路上，裂脑病人、猫、猴子、兔子等临床医学及实验研究，结论正如《未》书引述的那样，人没有所谓唯一的自由意志，而是大脑中各模块，或者说左右半脑协作、多方妥协后的结果。举例说来，当一个人被问吃苹果还是吃梨时，答：“苹果”。这并不意味着，此人大脑中只有一个声音，这个结果仅仅是左右脑沟通或者说投票做出的决定，符合人格统一的答案。

事实上，人脑左右分区，都有独立的“想法”，但这种想法在“左右脑”经胼胝体（左右半脑沟通的神经纤维）沟通统一，很多时候我们自身并未觉察到。在《双脑记》一书里，大脑胼胝体被切开病人是主要研究对象，许多实验结果都指向了左右半脑功能侧重不同，甚至品味各异。于是，作者出一个反问式的结论。假如把日常生活中的决定，看作是左右半脑自行协商的结果，那么哪有什么所谓的自我意志呢？

这也是《未》书中引用，让我存疑的结论。说到这里，这个疑问解开了么？并没有，毕竟如我们这般千里之外读者，未能直接参与实验，非得给信服加个指数的话。如果说10分是满分的信服，那至多能暂打7分。

话虽如此，但也足够引起重视，上述现象对我们普通人有什么启示呢？个人的理解如下：

一、超越生物本能；
如果我们日常不假思索、任凭本能驱使，那么这个自我是不在的，这也是《未》一书中，赫拉利断言不存在所谓自我。但在这点上，我有别于他的理解，而是认为需要“召唤”才有。这种召唤可以称为临在或观照，这种观照正是《金刚经》里说的，应作如是观。耶鲁访问学者王烁在《跨界学习》一书中，用了三意来表示。意向、意识、意志，分别代表心智在场、知道自我、自主选择。

假设左右大脑协商的结果是要抽烟，而当“我”在时（或者称智慧在，这也是为何观世音菩萨，还有一个称呼——观自在菩萨），我们的内在很接近于“第三人”视角，去观望前面两个人所做的决定。此过程中，不带批判、不带赞同，不偏不倚地观察，仅仅是观察，运气极好时，就能看到决定背后潜意识的一小角。又或者是，在观照的过程中，前面两个人的决定，有时会出现转机或改变。这种方式，较批判、诋毁自我等方式，来得更有智慧，可以说是自发主动的，让人生逐步变得更有自控力。
上述的不偏不倚，也符合我们祖宗智慧提到的《中庸》、《大学》里的智慧法门，身有所恐惧、愤鸷、忧患、好乐，心均不得其正。

基于以上的论述举个例子，比如防游戏沉迷。方法不是教授成瘾者，去直接对抗沉迷的欲望。诸如此类的对抗，即便强行“戒”，也容易带来反弹或者更多的痛苦。正确的做法是要观欲望其背后，沉迷者自身更深的需求是什么。而这点上，没有任何人比沉迷者自身更容易观察自己。在观察自己的过程中，事情会逐渐转机。当然这种转机的前提，还需要一些辅助手段，比如冥想。

在这点上，斯坦福心理学家麦格尼格尔也有一个类似的论述，在此先按住不表，后续篇章再做分析。

二、冥想的自身体验。
以下这段是个人经历的一些描述，供参考而非结论。本人现在的冥想，大多时候是采纳了葛印卡老师的内观禅修法，这个法门也是《未》一书作者赫拉利所采纳的。他在书前文末都对葛印卡老师（《未》书的翻译者林俊宏可能不熟悉内观，而将葛老师翻译成了戈恩卡）表示了感谢，并表明自已修行了15年。

本周我自己在内观时，逐渐理解了，该方法中老师为何一直谆谆以告，扫描身体所有的部位，无论是舒适与否都不做评价。这其实就是在训练我们的“解脱”。何为解脱？个人理解是，当把过程中的苦乐，看得超我，以更超然的姿态去观察，我们内心的情绪波动会更小，心自然如止水。事与物就如天空的浮云，变化无常，但内在的我就越发习惯坦然处之，甚至本没我，何来我的痛苦？这也就是本来无一物，何处惹尘埃的化境。

这么说似乎有些玄乎，但实际的体验，似乎确是如此。只有待下一步，内观能力提升后，再和大家做确认。