关于“原生家庭”，你怎么看？

文/芭茅秆（胡志军）

说明：大咖的观点之争，我不站队。抱着学习的态度，各取所长！

近段时间，原生家庭这个词很火。似乎大众一致认为原生家庭对一个人一生的影响非常重要，成年后的心理问题基本上都是原生家庭所带来的。

前几天，一位叫柯晗的心理学博士（之前是心理咨询师），发表了一篇题为《被过度瞩目的原生家庭，及当代育儿焦虑》的文章，批判了“原生家庭决定论”。文中，柯晗老师认为原生家庭已经处于一个被滥用的境地：“在这些远超必要的使用中，它作为专业词汇所应有的谨慎、使用限制和尚待完善逐渐消失，演化为一个和星座、血型性质相近的标签用词。滥用几乎无可避免。”

她认为，一个人的人格、生活态度及方式，除了家庭，还受到遗传、社会环境等其他因素的影响，因为“根本没有人是永远生活在“家庭”这个真空环境中”。

那为什么大众会对“原生家庭决定论”如此地接纳呢？柯晗老师认为“在当代中国的土壤上，武志红的作用更“功不可没”。在他不断发展那套将以成长背景和亲子关系解释天地万象的巨婴学说同时，原生家庭对个体的影响也在大众舆论中逐渐被推上神坛。”当然，一个观念的流行，除了一个领域里的领袖意见的带领以外，还需要它流行所需要的社会心理基础的土壤。柯晗老师认为这个社会心理基础就是当前高速变动的社会、经济结构，以及人们对自己所处阶层的认同缺乏，从而产生了高度的焦虑。一方面，人们将这种无法适应和认同的焦虑归因到父母对自己的教养方式上；另一方面，人们将这种焦虑投射到对孩子的未来设想上。

并且“原生家庭决定论”会对女性造成很大的舆论影响，女性“可能要面临“不做全职妈妈就无法称职带娃”的压力。”“这对未来女性在职场以致公众领域地位的影响是灾难性的。”

此文一出，被点名的武志红老师在微博上回应：“这文章原题目在说：武志红带一群人一直耍流氓。内容中，作者很懂咨询似的，那难道不知：咨询越深越懂得，生命最初经历对一个人的影响细致而深远，塑形作用。文中阶级论有点搞笑，是马克思拥趸吗？至于说原生家庭为一切痛苦负责，这是胡扯，是为了数个大靶子然后显示自己枪法准吧。”

武老师的这段回应文字，可以总结为：“你不懂咨询，你一派胡言！”

下面说说我的看法：

武志红老师的《为何家会伤人》一书，我一直想看，但还没有来得及看。所以，我不太清楚他在“原生家庭决定论”上是如何“功不可没”的。但是，根据他回应柯晗老师的那一段微博来看，似乎并不反对对方认为自己在将原生家庭对个人的影响推上神坛的过程中“功不可没”。

我认为，正是武老师的研究，人们开始重视原生家庭对个人发展的影响。很多人开始反思原生家庭对自己带来的伤害，并通过一定的方法摆脱这种影响，使自己的人格更健全，心理更健康。很多父母开始反思自己对孩子的教养方式是否恰当，从而摒弃那些不好的教养方式，用更科学的方法与家庭、与孩子相处。从这个角度来讲，武老师确实做了很大的贡献。

当然，如果我们从科学的角度去讲。关于原生家庭的研究确实还很不成熟。原生家庭对人的影响，大部分是从临床的角度去回溯分析。就比如说通过对癌症病人过去生活方式的分析，发现大部分都有吸烟史，我们可以说“吸烟与癌症有相关”，但不能说“因为吸烟，所以得了癌症”。患癌症这个结果是由很多原因带来的，比如遗传、环境、食品等。原生家庭对人的影响也一样，一个人出现了心理问题或心理疾病，我们通过回溯，发现他父亲是个有暴力倾向的人，发现他母亲在他小时候对他很冷漠，发现他的父母的婚姻质量一直不高等等。但这只能说明原生家庭与他的心理问题或心理疾病有相关，无法得出二者的之间因果关系。

诚然，就像柯晗老师所讲的。一个人的发展还受到社会、遗传等其他因素的影响。这些因素可能与原生家庭的影响起着交互作用，或者原生家庭通过其他因素的中介效应，影响一个人成年后的心理。而这些，在学界还没有详尽和深入的研究。

所以说，关于原生家庭，我们还是需要辩证看待。它与个人的人格塑造是相关的，这一点不管是武老师还是柯晗老师都是承认的。但是，它也不是单独影响着人格塑造，还有可能是与其他因素共同影响或者通过别的因素而影响。问题就在于，其他因素具体是哪些？它们如何起作用？起多大的作用？我们目前还无法得知，就算搞清楚了这些问题，但是在育儿实践中，也不可能像在实验室那样，严格去控制各个因素。既然这样，我们还是可以通过武志红老师的临床研究结果，去尽量避免那些不好的方式方法，去疗愈那些我们有可能对孩子造成伤害的属于自己的心理创伤。让它们不要去影响我们的孩子。

但是，在孩子的养育问题上，我们不可能要求自己给孩子带来一个完美的原生家庭。比如因为我们的工作原因，无法时时刻刻陪伴孩子，那也大可不必太焦虑。因为，它也不是一定就会给孩子带来某方面的心理缺陷。就像你抽了一根烟，你大可不必时时担心你一定会患癌症一样。况且，你还可以通过锻炼身体，增强你的体质么！