爱人要他文化程度不高的父母教育孩子，不愿意的话可以怎么做呢？
如果你的爱人，非常坚持让他/她教育程度不高的父母，也就是孩子的祖辈，介入孩子的教育，你不能接受，你接下来会怎么应对？对于一个常年混迹于各类妈妈圈的人来说，这个问题简直经典到能和“我和你妈同时掉进水里，你要救谁”一样经典了。
对于这个问题，我的几个妈友给了我不同的答案。
妈友A：我老公让我公公婆婆来，我还挺感激的。但是说实话，老人带孩子真的不行，哎，自己多辛苦点吧，希望老公能体谅。
妈友B：我是坚决反对的，因为这事都吵了好几次了。
妈友C：都是为了孩子好，跟老公好好说呗，互相妥协妥协，忙的时候让父母来救急，不能让父母长时间来。
……
当然以上都是大家脑补的应对之法。但在真实生活中，可就没那么温和了。我就看到过一对夫妻，他们在我面前从正常谈话到激烈争论。他们争论的内容就是，丈夫的父母，即孩子的爷爷奶奶，到底能不能介入孙辈的教育。比如孙子应该学什么，应该怎么学。受过良好教育的母亲认为，不能这么做，因为老一辈的观念和这个时代脱节了，爷爷奶奶的教育观会把孩子弄得无所适从，甚至让孩子变傻。而父亲则认为祖辈的介入完全OK，他认为父母对自己的教育是成功的，难道自己的妻子居然认为自己的教育是失败的，自己傻？当双方的言辞越来越激烈，我在现场分明看到了双方的“眩晕”——他们忘记了自己到底要处理什么问题，他们忘记了聆听对方可能的正确的想法，他们忘记了周围所有的一切。
不知道，你有没有遇到过类似的情景？
明明最初的梦想挺好的，但是这天呀聊着聊着就变味了，血涌上头，头晕目眩，攻击性十足或者冷暴力开始，最后扔下一句“切！我不跟你说了，跟你说不通！”就甩甩头走掉。此时，我们忽略了什么呢？
事实上，很多时候我们之所以会对对方的一句话感到愤怒，也不是因为这句话的表层含义，而是因为它底下所隐含的标准。例如在学生时代，父母逼我们做某些事或是禁止我们做某些事的时候，真正引起我们反抗的很可能未必是那件事情本身，而是父母背后潜在的判断标准：只要爸爸认为是好的，就一定是对你好的；只要妈妈不允许你做的，你就一定不能做。
——《深度说服》P11
其实我们很多沟通的问题都是分歧的问题。无论你期待沟通的结果是什么，是合作信赖，是相互谅解，哪怕是把话就说到此处，我们到此为止，我们都需要直面分歧、管理分歧。处理你与对方的分歧，是沟通中的重要功课。这世间的沟通分歧，我们可以粗略地分成两大类——利益的分歧与认同的分歧。利益分歧是指，我们对有形价值承载物的争夺。利益之分歧，在沟通中普遍存在，家事、商事、组织、社会，乃至国家，大量的分歧都是利益之争，甚至我们可以说，这是分歧最常见的存在形态。在《深度说服》这段话中，我们会发现利益分歧不是唯一的分歧，除了利益分歧，还有第二种，认同分歧。
不知道你有没有这种体验：你在社交媒体闲逛，突然看到一个人对公共议题发表了自己的看法，你瞬间感到自己的三观被严重冒犯，觉得我的朋友圈、微博好友里面，怎么会有这种人啊，他是脑子进水了吧？这种情绪化的冲击是如此真实，以至于，你会动手把对方直接拉黑——嗯，世界似乎回归和谐。
坦率讲，当你被某些言论冒犯、冲撞，你的利益——当然，我这里说的利益是指金钱，或其他有形价值承载物，并不会受到直接影响，但你依然非常明显地感受到刺激，并采取行动。这种现象，在很大程度上便涉及认同的分歧。
按照哈佛大学教授丹尼尔·夏皮罗的理论，认同有五个支柱，夏皮罗教授称之为BRAVE模型，即信仰、仪式、忠诚、价值观、情感上的重要经历——就比如说你在恋爱中遭受到的背叛，你在海外遇到危险时国家给你提供的强有力的救助。这五个维度，构成了你认同的核心内容——如果这五个维度遭受冒犯，你就会感受到认同分歧的这种强烈冲击。
人们一旦进入到认同之分歧，情绪会被快速激活，对话的双方就会迅速进入一种“眩晕”的状态。这是一种特殊的心理状态，在这种状态里，他们看不见别人，只看得见敌人；他们不认为对方只是提出了另外一个方案、想法的普通人，而是认为对方想要摧毁自己。
了解了分歧的不同之后，我们需要做更重要的一件事情，就是解决认同的分歧。
因此，在思考任何一个问题的时候，如果你暂时没有头绪，可以试着用这个思维工具来辅助你的大脑：我正在用什么标准看待这个问题？我还能用什么标准来衡量我的选择？我应该用什么标准来判断我要做什么决定？
——《深度说服》
如果你在对话过程中，发现对方和你分歧的性质，不仅仅涉及到一些简单的利害得失，而且触碰到了你或者对方深刻的价值基础，涉及信仰或情感当中的一些重要经历，请你把对话过程暂停。那种精致利己，高度理性的协商逻辑，那种带有思辨性的，和对方摆事实讲道理的论说，其结果，很可能适得其反。
对自己，我们不妨问自己这样一个问题：我的想法是基于什么价值观（标准）？
对对方，我们不妨给对方这样一个事件：他的价值观（标准）是基于什么样的故事？
是的，不是道理，而是故事。故事，可以把一个“敌人”，重新还原为一个活色生香的人。你一直看不上的那位沟通的对象，直到你给了他讲述自己故事的真实机会，直到你了解了他贫瘠的童年，家庭对他的全情关爱，以及这种关爱在他成长中给予他的无限力量，你才能理解他对父母的臣服。了解站在你对立面的那个人的真实故事，而不是支撑他立场的理性理由，你的对方将可能从你的对立面中重新走出来，变成一个立体的人。我们便会对对方的处境产生真实的感受，我们会想，也许如果我自己在这样的处境中，也会有类似的决定吧？如此，同理心才会出现，分歧才有可能弥合。
所以，如果我们在处理的是认同的分歧，这种分歧将携带“神性”，它的解决不依赖讲理，而依赖叙事，叙述什么过往、什么曾经、什么阅历构成了我，支撑起了我此时的立场。认同分歧的解决，是一场时光旅行，我们会走到这个人的生命经验的内部去，去寻找他的脉络、去理解他的苦衷，然后去获得人之为人，那份同理心的共鸣。
回到最初的那个问题，爱人要他文化程度不高的父母帮忙带孩子，你不愿意，接下来如何沟通呢？
我想说，请先问问自己，为什么你不愿意？你的故事是什么？
然后，问问你的爱人，为什么想要父母来，他有什么故事？他的父母有什么故事？
听完故事，问题也许就迎刃而解了。
