为什么总说好人没有好报
文/夕山月
小时候常常被教导：要与人为善，吃亏是福，因为好人会有好报。于是，我们在这种氛围下为人处事，并乐在其中。
只不过长大后渐渐发现，这个因果关系似乎只存在于影视作品里，在现实生活里很难成立。与之相反，我们遇到更多的是令人唏嘘的事实：一个勤劳懂事的大学生背着瘫痪的养母去读大学，但是毕业后找工作时却屡屡碰壁，万念俱灰的他选择了带母亲投河自尽；老人靠捡破烂儿供三个不相识的学生读完大学，可是三人毕业后毅然与老人断绝了联系；除此之外，生活中也不乏听到这样的感叹：Ta做了一辈子的好人，为什么会得这种病啊？！……
上面所讲的三个人都是我们常说的好人，但为何会出现“好人没有得到好报”的事实？问题到底出在哪儿了呢？
1.丛林法则和能力短板的冲突
每个人都特别怀念童年时光，因为儿时的一切都那么美好：简单，公平，充满安全感。但是等我们长大步入社会后，才发现构成那些“美好”的因素并不简单——比尔盖茨的成功与做高管的妈妈撇不开关系，马化腾的牛逼得益于他有一个在盐田港集团做董事的老爸……你也慢慢明白，即使你微笑着面对生活，生活也未必会对你微笑，因为它的反应或许不在于你是否微笑，而在于你的胸够不够大。
所以你突然慌了，发现牢记于心的生活规则完全行不通，怎么办？！
能TM怎么办，面对现实呗。
现实是什么？现实就是丛林——玩得起就好好high,玩不起那是你活该。混的好坏全凭个人能耐，弱肉强食无人例外，要想争取到自己的生存空间，你必须要有过硬的生存技能和心理素质，而后才能保证你的生活质量，这些都是残酷甚至血腥的，就比如猎豹瞄上了一只野牛，他不会因为野牛刚刚救了一只斑马便动了恻隐之心，进而决定不吃它。现实生活里也一样，人都有动物属性，内心里都在不由自主地遵从丛林法则，在这么赤裸裸的法则面前，个体自认为的任何的“好”都有可能成为你被他人攻击的软肋。
接下来，弱势群体的被同情被怜悯的特点与丛林法则产生了强烈地冲突——大多数人希望弱势群体身上的某些优点可以成为他们生存的通行证，只不过社会法则不会因为某些人的意愿而转移，也就是生活不会因为你的善良、孝顺、勤劳等等一切看似美好的品质而给你任何的优待，唯一的选择就是：强化自己，适应规则。
2.唯心主义思想绑架了大众的认知
细想想，为什么好人一定要有好报？有什么依据吗？没有，它只是把因果报应套用在了大众有限的认知上而已。
凡事皆有度，从积极地一面来看，它可以引导人们向善，促进社会的文明与和谐；但如果过度强调过分宣导，只会让人们把它定义为赤裸裸地索取关系，进而成为一种主观元素特别明显的价值观。
人在潜意识里会对所做的每一件事进行是非判断和价值判断，但并非每件事的是非属性和价值属性都那么明显和直接，所以当碰到这种情况时，人们就会像做期权一样给自己设定一个远期回报，这是他们做决定的潜在基础。除了在处理自己的事情上会用到这种方法，人们同样会把这种思维推己及彼地运用到对他人他事的判断上，就如开篇提到的舍己救人的青年的故事，在大众的价值认知里，那个大学生应该因为背母上学这件事而被某企业重用，但是实际情况却事与愿违，于是站在救人者的角度来看，就是一个冷冰冰的好人没有得到好报的例子。
所以，好人好报只是一种一厢情愿的想法，也是毫无依据的唯心主义思想的体现。
3.拆东墙补西墙的好人好报逻辑
因为我是白羊座，所以白百何出轨了；
因为达康书记火了，所以康熙是个麻子脸；
因为雄安新区的设立，所以“老王别闹”这个公众号火得一塌糊涂……
看出上面三个“因为……所以……”的逻辑关系了吗？如果你看出来了，那你应该去精神病院了，因为他们之间毛关系都没有，纯粹胡扯在一起的，而我要说的第三点就和这个逻辑类似。
诚如开篇所讲的第三个例子：因为Ta是一个好人，所以Ta不应该得XX病。
咳咳，这实在是个匪夷所思的逻辑，但是现实中却不乏此类案例，比如人民公仆焦裕禄。
他鞠躬尽瘁，废寝忘食，为河南兰考县的人民做了若干好事实事，是公认的人民的好书记，党的好干部，可是就是这样一个人却在42岁时罹患肝癌离开了人世，让人惋惜。有人感叹，这么好的一个人，怎么会得肝癌呢，真是好人没得到好报啊。
我们感激焦裕禄同志为兰考县人民做出的巨大贡献，但与此同时我们也要把“贡献”和“肝癌”区别来看，两者之间不可以用“拆东墙补西墙”的逻辑进行牵扯：因为他无私奉献，所以肝癌就得绕道而行，这是不可以相互抵消的，就比如不能因为我很爱我的老婆孩子，公司就得给我升职加薪一个道理。
其实，关于好人到底会不会有好报这个事情估计没人可以说的清楚，许是只有天知地知。而我们也无需再追着这个问号去探讨，只需做一个乐观积极的自己，不违心，不做作，遇事有术，与人有度，用顺其自然的心境接纳发生的一切，可好？
