政治哲学观后感

到底什么样子才是最好的社会呢？而如果我们创立了国家，那国家应该采取什么样的政策，遵守什么样的规则呢？国家又应该如何保障我们的权利呢？而我们应该承担怎样的社会责任呢？这就是我认为这本书在讲的东西，他在讲我们和社会的关系，以及最理想的社会应该什么样子。那么下面，我就以这些话题作为论述。

首先，我们要先明白国家的来历，才可以评判好的国家的样子，以及国家存在的合理性 和正义性。在国家之前，哲学家幻想出了一种自然状态，那么自然状态到底是怎么样的呢？不同的哲学家有不同的理论。

比如霍布斯认为，自然状态是混乱的，是充满战争的。因为人性本恶，人们认为的幸福就是不断的满足自己的欲望，而为了满足自己的欲望，就需要通过战争，来争抢资源甚至是别人的东西，而这样，就是一种所有人对所有人的战争，每个人的权利都得不到保障，于是人们为了保障自己的权利，就逐渐演变出了国家。

而洛克则认为自然状态是相对和谐不互相打扰的，因为人性本善，人们可以自给自足，也不会去争抢他人的东西，而这些自然界给的东西，也没有明确的界限，大家都可以拿自己的一份，从而满足自己。所以在自然状态下是比较公平的。但是，当第一个出现想要拥有这些，私人利益的人，从而就出现了不公平，这些不公平来自财产和能力上，于是后来为了保障每个人的利益，就出现了国家这个产物。

而卢梭则也认为人性本善，但是他和洛克并不在一个维度上。卢梭认为前面两位哲学家推测的都是以现代人的思想推测，而在自然状态中，都是野蛮人，他们不懂什么，自然状态也比较和谐。而随着文明的演化，自然而然的就产生了国家，这也带来了很多的不公平及黑暗，但是人类是不可能退回野蛮人的。

这就是本书写到的三位哲学家对自然状态的猜测，以及国家演变的原因，其实我认为，总结一下就是人们为了保护自己的权利，处在一个更安全的社会环境下。赋予了国家权力，让国家来保护我们的权利。而在自然状态过后，我们不可否认的事实就是我们诞生了国家，进入了现在的社会。

那么，探讨完了自然状态和国家的诞生，一个国家到底怎样才算是好的呢？难道人类最好的保护权利的办法是诞生国家吗？我认为我们在探讨第一个问题之前，应该先探讨第二个问题，除了诞生国家，还有没有其他的保护权利的方法？有国家到底好不好？

在这里，持有两派意见，一派是无政府主义，认为没有国家，停留在自然状态，或者说一种没有具体的人统治，而是轮流执行自己的义务的结构比较好，能让人类过的更好，同时也可以保护自己的权利。而另一派则是有政府主义，认为只有诞生了国家，才可以更好的保护权利，更好的生存下去。

但事实上，无政府主义有很多都受到了反驳 。无政府主义者认为，每个人都有权利行使自然法。但是，当国家成立之后，法官和警察的行为并没有经过我们的同意，也就剥夺了我们行使自然法的权利。而且在成立国家之前，并没有人问过自己是否想要成立国家，如果不想，这个国家承认的并不够合理，而如果我们不承认，法官和警察也是以一种不合法的形式与我们打交道。当然也有人想解决这个问题，也就是订一份社会契约，让大家都签上名字，说好应该维持怎样的社会平衡，以及同不同意拥有国家。但是很显然，这非常的不可行，毕竟不可能让每个人都同意并且看到，所以基本无法实行。

但是如果按这样的思想想下去。如果我们同意建立国家，那么遵守法律很有可能是害怕惩罚，当然可能更多的可能性是因为法律本身就符合我们道德的标准。而如果我们不同意建立国家，那么我们也就没有必要服从法律和警察，而我们之所以会服从，是因为他们与我们的道德相符，如果他们没有道德权威，那么我们就有理由不从。听起来是非常正确的，因为一个负责任的公民不应该盲目的遵循法律。但是这有一个非常严重的问题，如果我们认为财富的继承是非正义的，那么我们就可以去抢他们留下来的财产，这样，很多人就无法保证自己的财产的安全，而这就回到了一种混乱的状态，所以是不太可行的。

如果回到自然状态，先不提社会发展下一定会摆脱自然状态。如果像霍布斯所言，那么自然状态是不好的，因为这是一场冷酷的战争，每个人都会损害自己的权益。但是如果像洛克所言，也是不一定会实现的，当人口发展的越来越多，资源是有限的，所以纵使人性本善，拥有自己的道德标准和理念，在生存面前，这些理念也不值一提，一定会发展成争斗。卢梭说的也同样，野蛮人正像动物一样，纵使有一定的标准也是为了生存，在这种时候，他们选择的一定是争斗。

而不管怎样，无政府主义者在理论上有优点或缺点，但是终究无法实现，因为现在已经有了政府。

那么现在，我们就进入正题，来聊一聊国家。首先，我认为，这本书中所有关于国家的论证和模式的讨论，好的方向都建立在一个基础上，那就是正义，就是不管用怎样的模式和政策，都是为了可以让国家正义，不管是用民主政策，还是其他的一切政策和理论，都是为了建立在正义的基础上。那么正义到底是什么呢？这里可能有两种不同的解释，一种是公正的，正当的道理，而另一种则是对人民有利，使人民幸福。我认为这两种都有，在面对法律上，正是因为公正和正当，有道理，才可以使人民幸福。

那么，到底怎样的国家才算是理想的国家呢？本书中认为(我认为书中写的)，一个国家，能让人民过得越来越幸福，并且可以保证自己的权利，就算是一个好的国家。那么，谁来统治才能使人民过的幸福呢？

有很多人提出了不同的观点，有的人认为，民主会使人民幸福，其实我认为，这里的民主指的就是公意，用公众的意思来统治和决定。就是由人民来统治人民，才可以让人民幸福，而这些人民统治的政府会让人民得到利益，如果是民主社会，那么每个人都有政治义务，因为每个人都是社会的公民，而民主正是需要公民们在一起统治，所以，在民主社会中，每个人都有做公民的义务，这种义务就是负担起自己的责任，以及在恰当的时候提出理性的建议。但是事实上，不可能存在真正的民主，因为不可能有一件事情满足所有人的利益关系，假如说件事情符合了某些人的利益，就必定不符合另一部分人，所以任何事情都只能说是相对民主，而这也正是民主的缺陷。而且，相对民主也很难完全做到，因为如果想要相对民主，那么就需要每个人都有理智，用理智来判断，才可以产生民主，否则，仅仅是一群乌合之众的暴动，和跟风。而当我们拥有了理智，也就做到了法治和自由 ，如果我们有了理智，我们就会知道，法治对我们是有利的，我们在短时间内遵守法律，就不会受到惩罚，这符合我们的利益。而长时间遵守法律，社会就会变得安定，我们的权利得到更好的保障，这是长时间的好处。

那么自由呢？其实我认为，这里所指的自由 并不是完全自由，因为完全的自由几乎是不可能做到的，纵使是在自然状态下，没有法律的约束，人们也不可能完全自由，人们会为了保护自己的财产而小心翼翼，那么也就不够自由了。而我在这里指的自由，是我们在一个好的国家正义的法律的约束下，可以享受的自由，比如出去旅游，各种在法律之内可以干的事情，只要能让自己快乐，这就是自由。

真正好的国家是什么样子呢？有人设想出了理想国，但是，离现实的差距还是很大。我认为，如果我们想达到一个真正民主的国家，那么第一步要做的就是让所有人的经济没有问题，都能吃饭，然后再用教育来培养每个人的理智，让我们学会用理智来思考事情。尽量往民主的地方靠拢，这只能是不断努力的一个过程。

这就是我看完这本书的感想。