政治哲学观后感

2022-08-15  本文已影响0人  胡畅舟

到底什么样子才是最好的社会呢?而如果我们创立了国家,那国家应该采取什么样的政策,遵守什么样的规则呢?国家又应该如何保障我们的权利呢?而我们应该承担怎样的社会责任呢?这就是我认为这本书在讲的东西,他在讲我们和社会的关系,以及最理想的社会应该什么样子。那么下面,我就以这些话题作为论述。

首先,我们要先明白国家的来历,才可以评判好的国家的样子,以及国家存在的合理性 和正义性。在国家之前,哲学家幻想出了一种自然状态,那么自然状态到底是怎么样的呢?不同的哲学家有不同的理论。

比如霍布斯认为,自然状态是混乱的,是充满战争的。因为人性本恶,人们认为的幸福就是不断的满足自己的欲望,而为了满足自己的欲望,就需要通过战争,来争抢资源甚至是别人的东西,而这样,就是一种所有人对所有人的战争,每个人的权利都得不到保障,于是人们为了保障自己的权利,就逐渐演变出了国家。

而洛克则认为自然状态是相对和谐不互相打扰的,因为人性本善,人们可以自给自足,也不会去争抢他人的东西,而这些自然界给的东西,也没有明确的界限,大家都可以拿自己的一份,从而满足自己。所以在自然状态下是比较公平的。但是,当第一个出现想要拥有这些,私人利益的人,从而就出现了不公平,这些不公平来自财产和能力上,于是后来为了保障每个人的利益,就出现了国家这个产物。

而卢梭则也认为人性本善,但是他和洛克并不在一个维度上。卢梭认为前面两位哲学家推测的都是以现代人的思想推测,而在自然状态中,都是野蛮人,他们不懂什么,自然状态也比较和谐。而随着文明的演化,自然而然的就产生了国家,这也带来了很多的不公平及黑暗,但是人类是不可能退回野蛮人的。

这就是本书写到的三位哲学家对自然状态的猜测,以及国家演变的原因,其实我认为,总结一下就是人们为了保护自己的权利,处在一个更安全的社会环境下。赋予了国家权力,让国家来保护我们的权利。而在自然状态过后,我们不可否认的事实就是我们诞生了国家,进入了现在的社会。

那么,探讨完了自然状态和国家的诞生,一个国家到底怎样才算是好的呢?难道人类最好的保护权利的办法是诞生国家吗?我认为我们在探讨第一个问题之前,应该先探讨第二个问题,除了诞生国家,还有没有其他的保护权利的方法?有国家到底好不好?

在这里,持有两派意见,一派是无政府主义,认为没有国家,停留在自然状态,或者说一种没有具体的人统治,而是轮流执行自己的义务的结构比较好,能让人类过的更好,同时也可以保护自己的权利。而另一派则是有政府主义,认为只有诞生了国家,才可以更好的保护权利,更好的生存下去。

但事实上,无政府主义有很多都受到了反驳 。无政府主义者认为,每个人都有权利行使自然法。但是,当国家成立之后,法官和警察的行为并没有经过我们的同意,也就剥夺了我们行使自然法的权利。而且在成立国家之前,并没有人问过自己是否想要成立国家,如果不想,这个国家承认的并不够合理,而如果我们不承认,法官和警察也是以一种不合法的形式与我们打交道。当然也有人想解决这个问题,也就是订一份社会契约,让大家都签上名字,说好应该维持怎样的社会平衡,以及同不同意拥有国家。但是很显然,这非常的不可行,毕竟不可能让每个人都同意并且看到,所以基本无法实行。

但是如果按这样的思想想下去。如果我们同意建立国家,那么遵守法律很有可能是害怕惩罚,当然可能更多的可能性是因为法律本身就符合我们道德的标准。而如果我们不同意建立国家,那么我们也就没有必要服从法律和警察,而我们之所以会服从,是因为他们与我们的道德相符,如果他们没有道德权威,那么我们就有理由不从。听起来是非常正确的,因为一个负责任的公民不应该盲目的遵循法律。但是这有一个非常严重的问题,如果我们认为财富的继承是非正义的,那么我们就可以去抢他们留下来的财产,这样,很多人就无法保证自己的财产的安全,而这就回到了一种混乱的状态,所以是不太可行的。

如果回到自然状态,先不提社会发展下一定会摆脱自然状态。如果像霍布斯所言,那么自然状态是不好的,因为这是一场冷酷的战争,每个人都会损害自己的权益。但是如果像洛克所言,也是不一定会实现的,当人口发展的越来越多,资源是有限的,所以纵使人性本善,拥有自己的道德标准和理念,在生存面前,这些理念也不值一提,一定会发展成争斗。卢梭说的也同样,野蛮人正像动物一样,纵使有一定的标准也是为了生存,在这种时候,他们选择的一定是争斗。

而不管怎样,无政府主义者在理论上有优点或缺点,但是终究无法实现,因为现在已经有了政府。

那么现在,我们就进入正题,来聊一聊国家。首先,我认为,这本书中所有关于国家的论证和模式的讨论,好的方向都建立在一个基础上,那就是正义,就是不管用怎样的模式和政策,都是为了可以让国家正义,不管是用民主政策,还是其他的一切政策和理论,都是为了建立在正义的基础上。那么正义到底是什么呢?这里可能有两种不同的解释,一种是公正的,正当的道理,而另一种则是对人民有利,使人民幸福。我认为这两种都有,在面对法律上,正是因为公正和正当,有道理,才可以使人民幸福。

那么,到底怎样的国家才算是理想的国家呢?本书中认为(我认为书中写的),一个国家,能让人民过得越来越幸福,并且可以保证自己的权利,就算是一个好的国家。那么,谁来统治才能使人民过的幸福呢?

有很多人提出了不同的观点,有的人认为,民主会使人民幸福,其实我认为,这里的民主指的就是公意,用公众的意思来统治和决定。就是由人民来统治人民,才可以让人民幸福,而这些人民统治的政府会让人民得到利益,如果是民主社会,那么每个人都有政治义务,因为每个人都是社会的公民,而民主正是需要公民们在一起统治,所以,在民主社会中,每个人都有做公民的义务,这种义务就是负担起自己的责任,以及在恰当的时候提出理性的建议。但是事实上,不可能存在真正的民主,因为不可能有一件事情满足所有人的利益关系,假如说件事情符合了某些人的利益,就必定不符合另一部分人,所以任何事情都只能说是相对民主,而这也正是民主的缺陷。而且,相对民主也很难完全做到,因为如果想要相对民主,那么就需要每个人都有理智,用理智来判断,才可以产生民主,否则,仅仅是一群乌合之众的暴动,和跟风。而当我们拥有了理智,也就做到了法治和自由 ,如果我们有了理智,我们就会知道,法治对我们是有利的,我们在短时间内遵守法律,就不会受到惩罚,这符合我们的利益。而长时间遵守法律,社会就会变得安定,我们的权利得到更好的保障,这是长时间的好处。

那么自由呢?其实我认为,这里所指的自由 并不是完全自由,因为完全的自由几乎是不可能做到的,纵使是在自然状态下,没有法律的约束,人们也不可能完全自由,人们会为了保护自己的财产而小心翼翼,那么也就不够自由了。而我在这里指的自由,是我们在一个好的国家正义的法律的约束下,可以享受的自由,比如出去旅游,各种在法律之内可以干的事情,只要能让自己快乐,这就是自由。

真正好的国家是什么样子呢?有人设想出了理想国,但是,离现实的差距还是很大。我认为,如果我们想达到一个真正民主的国家,那么第一步要做的就是让所有人的经济没有问题,都能吃饭,然后再用教育来培养每个人的理智,让我们学会用理智来思考事情。尽量往民主的地方靠拢,这只能是不断努力的一个过程。

这就是我看完这本书的感想。

上一篇下一篇

猜你喜欢

热点阅读