那天她究竟说了些什么？来，让我们来做拼图⑿b~~~
一、从龙教授的回答开始
在不少地方，有人把龙教授在这个问题的回答作为龙应台尴尬的证据。
那我就从这个回答开始，看看这个问答是怎么被变成现在这个样子的。
这是21分钟《大学问》节目里，龙教授的回答、11句话。这段回答被贴上的标签有不知所谓、张口结舌之类。
那么事实是什么呢？
第一节，关于《义勇军进行曲》的阐释
《义勇军进行曲》，我母亲也会唱。
在它成为国歌之前它不是国歌，它是个抗日歌曲 （对）。
那~~所以说它本身，也经过不同的时代的不同的解释，
它对不同的人有不同的联想。
好，这是一个。
所以它不是只是国歌而已，它曾经是另外的意思，
完全是另外的含义。
上面的十句话，被剪辑到21分钟节目里的只是三句：《义勇军进行曲》，在它成为国歌之前它不是国歌，它是个抗日歌曲 （对）。
从龙教授所要表达的意思来看，这种剪辑有问题吗？
当然没问题啊， 从抗日歌曲到国歌的时代流转、含义的转换本身就是这个讲座的主题嘛。前提是你听进去了在讲座中龙教授不断重复的这个主题。
那么从罗织龙应台的罪名来看，这种剪辑有问题吗？
问题太大了。谁还不知道《义勇军进行曲》是抗日歌曲？这明明就是一句废话嘛，你用废话来评论国歌？你在影射什么？
说老实话，我也不知道她在影射什么。
第二节，思想性跟好作品
21分钟节目里龙教授接着说了八句话， 回答思想性跟好作品的关系。
我会觉得，一个好的作品 。
它~ 就是好。
而不会是会需要去回答一个问题说：
“你的思想性够不够” 。
它是一个好的作品的时候
它会有各种不同的，微妙的
你不见得能够用公式去分析出它的原因
它就是一个好的作品。
听起来的确是支支吾吾啊。什么叫“一个好的作品~就是好！~就是一个好的作品。”？
喂喂喂，您老人家真的明白您在讲什么吗？ 这车轱辘话怎么听起来有点“就是好啊！就是好！”的意思呢？还教授呢！还老师呢！被一个爱国小哥用国歌给砸晕了吧？
还有，你这些车轱辘话是什么意思？你在接着说《义勇军进行曲》吗？是说我们伟大的国歌吗？你又想揣什么私货？你在诋毁什么？你刚说过抗日歌曲，又说不用回答思想性够不够，你什么意思？你是想说我们伟大的国歌不够好吗？
你看，愤怒就是这么廉价，甚至不用去点它就能着。
可惜，这八句话只有七句半是连续的，这连续的七句半还是被掐头去尾的好大一坨里挤出来的。你能听明白才怪呢。
你看第一句：
看清楚是怎么剪辑的了吗？前面一句剪掉尾巴“不一定”、后面剪掉前面的“就是说”，这样就合并成了一句“我会觉得一个好的作品”，而且语气剪断、语义没有伤害。这是非常精妙的剪辑技术。
唯一被牺牲掉的就是龙教授思考过程的连贯性。
前面是小的掐头去尾，后面是大的掐头去尾。
至于你 我还是回到你那个问题本身
一个经典歌或者是好的歌
是不是 它的一定要有一个思想的含义在内
其实我不是音乐家 我不是专家
但是你这个问题呢 其实跟文学 我觉得是一样的意思
如同是问说
所谓好的文学作品
是不是它一定要有思想的是什么什么东西
这其实是相同性质的的问题
我会比较从文学出发
我会觉得
不一定
就是说一个好的作品
它就是好
而不会是会需要去回答一个问题说
“你的思想性够不够”
它是一个好的作品的时候
它会有各种不同的 微妙的
你不见得能够用公式去分析出它的原因
它就是一个好的作品
看到了吗？这就是21分钟节目那八句话之前，被剪掉的部分。
加上被剪掉的那一段，是不是一个老师在课堂上的正常发挥？
这是不是一个学者应该有的谦卑、精确和坚定？
请注意，这时候回答的问题已经跟《义勇军进行曲》无关了，是在回答“一个经典歌或者是好的歌，是不是它的一定要有一个思想的含义在内”
对了，你的感觉是对的。这位爱国小哥是问了两个问题，一个跟《义勇军进行曲》有关，另一个不是。
但是你的感觉又是不对的，实际上这位爱国小哥只问了一个问题。《义勇军进行曲》只是一个由头而已。
混乱吧？混乱就对了，待会儿你看到这位好青年是怎么问问题你就明白了。
我们前面看了21分钟节目里的那八句话是怎么掐头的，现在我们来看看是怎么去尾的。
看清楚了吗？23句好大的一坨啊。
而一个好的作品的产生
也绝对不会是因为说
我要这个作品里头 我要有某程度的思想性在里头
然后这就会是个好作品它也不会
所以一个好的作品它有各种各种因素在里面
那 思想性 是不是做为一个
哦~必要的 甚至是唯一的
好的作品的元素
我不认为如此
我认为 你如果是歌 甚至于文学也是
它如果是 只是描写
秋天到了
然后风吹过
一片金黄色的树林里头的那个感觉
然后 那个风吹起吹起了我的头发的时候给我的感受
我如果是用一首诗可以表达种感受
你说他有什么思想性的重量在里头吗？
不一定
那么因此它就不会是好的一首诗、一个文学作品或者一首歌吗
更不一定 它可能非常好
思想性不是最重要的元素
这后面的一段很清楚了吧？
其实这一段才是回答“为什么好作品跟思想性无关”。前面那八句话，只是讲了“好作品不必去回答是否要思想性”，而这一段讲了作者应该怎么看待思想性。
这其实是一个隐性的反击，因为这个爱国青年的提问本来是一个攻击性的问题。
反击用的是坚定的思想。
“绝对不会是因为说”、
“它也不会”、
“我不认为如此”、
“思想性不是最重要的元素”。
这些段落，是不是跟前面那八句话里面的支支吾吾截然相反？
它如果是 只是描写
秋天到了
然后风吹过
一片金黄色的树林里头的那个感觉
然后 那个风吹起吹起了我的头发的时候给我的感受
我如果是用一首诗可以表达种感受
你说他有什么思想性的重量在里头吗？
不一定
那么因此它就不会是好的一首诗、一个文学作品或者一首歌吗
更不一定 它可能非常好
这一段文艺的一塌糊涂的举例，是不是跟前面那八句话里的“就是好啊！就是好！”调调完全不同？
我不想去评论龙教授这段回答里的观点和修辞，毕竟这已经是个烂大街的文学论题。
我只想说我看到的：
在龙教授对这个问题的回答里，我看见了交锋，但是不是思想的交锋。
我看到了一个教授、尽到了她作为老师的本份。
我看到了一个学者应该有的宽容和谦卑、精确和坚定。
我为什么说的这么肉麻呢？
让我们来看看，这位提问者的表现。
不对，是表演。
