引子

熊市依旧，最近波场却逆势而行。一向喜欢搞个大事情的孙宇晨，在2018年做的最轰动的一件事情，就是用1.4亿美元收购了P2P技术鼻祖，群众基础广泛的 BitTorrent Inc。

说到BT下载，应该是80-90年代网民都干过的事情，而这个BitTorrent公司，就是BT协议的创造者建立的商业主体，运营着两款客户端。公司在2017年开始了一个项目，想要开发自己的加密货币放到BT协议的核心中去，没想到，这带来的是一起收购。

BitTorrent和加密货币有很多相似之处：都是点对点的协议，都是去中心化系统，这么多年来，无论在线分享动了多少版权人的蛋糕，而最终都没有国家或者机构能把它杀死。所以很多人会拿他们来比较。

“为了帮助人们避免历史的重演，我建议从Bittorrent的经验中吸取以下教训，对区块链革命的新参与者是有意义的。” - Simon Morris

近日，在BitTorrent公司工作了10年的前高管Simon Morris发表了4篇连载文章，分享了《那些BitTorrent可以告诉区块链的教训》。文章得到了许多Twitter大V的推荐，甚至建议周末安下心来好好的看完。

今天，女王就摘取一些精华内容，和大家分享。预览几个重点：

别在没搞清“去中心化”能干什么之前，去争论它是啥。

你的项目打破了什么规则？如果没有，你可能走错路了。

做一个打破规则的人，要加倍小心（BitTorrent是怎么从法律风险中活下来的）

为什么BitTorrent作为去中心化分享的先行者，错失了这项中心化技术所带来的巨大价值，最终成就了Netflix、Apple或者Sptify？

正文

Udi Wertheimer 对这4篇文章写了一些不错的总结，如果不想看原文，我们可以来看看女王翻译的版本，

喜欢空气币的大家好，先停一下你们这周末要干的事儿，让给你们说个故事。这两天我看到了4篇由@simonhmorris写的文章，里面的内容让我深思。这个哥们儿在BitTorrent工作了近10年，担任了各种管理职务，有着很不一般的洞见，我强烈推荐你们去读读他的看法。

在一开始看到他文章的时候，我就预感会喜欢他，因为我自己就是个p2p文件分享的深度用户，现在在跟同事和客户交流时就经常用那时的事情作比喻。

读完之后，我发现我不止是喜欢，是非常非常喜欢。

我建议你把全篇都读一遍，但如果你时间不够，那也没事儿，我会尝试把这几篇文章的精华总结给你们看，同时插一些我自己的看法。

BitTorrent公司最近被波场的空气币大X逼孙宇晨同学收购了（”碰巧“也是作者离开这个公司的时候）。而这几篇文章的核心意思也是关于“BitTorrent作为去中心化分享的先行者，最终如何错失了去中心化技术所带来的巨大价值？“，以及希望加密货币市场的弟兄们能从中学到的教训。

大家集中精神，因为教训挺多的。

首先说一下，BitTorrent并非我们所认为的就是一个简简单单的小软件。套用一个流行的词，它其实是一整个”生态系统“。这个生态系统没有任何中心化设计，完全是从草根大众中成长起来的一个经济体。在这个生态经济体中，我们可以看到有”资源锁定者“（trackers），各类种子网站，“中心人”（The Scene，意指那些提供盗版内容资源的人），开发人员以及使用者。在这个经济体中，每一方都有着自己的目的。

这种生态形式，我觉得跟比特币生态中非常像，例如在比特币生态中就有交易所、矿工、交易方、开发人员、长期持币者等等。

当然，在现在的环境下，比特币生态中每个利益方所涉及的利益要比BitTorrent的生态要大的多，但我们能看到一个很大的相似点，那就是BitTorrent和比特币都没有中心化的设计方，而且参与其中各方的利益会很经常的产生冲突。

在文章中，作者Simon指出当年BitTorrent最特别的地方就在于它有着完全无法阻止的势头 - 也就是我们现在说的“非常去中心化”。

早期的文件分享系统最终都会被版权所有人所关停，但BitTorrent总也关不掉，因为它没有控制方。

当然，让你愿意“去中心化”的原因并不是“好玩”，也不是为了躲避追查。

真正的目的，引用第二篇文章中的一句话就是：“其实讨论去中心化是什么，或者如何让各种项目去中心化，抑或有何项目可以去中心化都不是我们先该讨论的东西。真正该作为第一个话题来详细讨论的始终是“去中心化到底是做什么的”。

那去中心化到底是做什么的呢？

去中心化的本质作用是让你能够打破规则。

知道了这个本质，如果我们再看一个应用场景：让用户能够通过“去中心化”去打赏视频创作者，你就会发现这个改变很保守，因此效果也不会怎么明显。

因此Simon指出所有投资人在投资加密币项目时都该询问的一句话：

你们到底是为了打破什么既定规则？

在文章中，Simon指出1C0是比特币之后“去中心化”唯一成功打破既有世界模式的例子，因此才能掀起那么大的浪潮。

但在这儿我略微不同意一下，我认为除了1C0之外，“去中心化”还有很多打破规则的使用：暗网交易、赌博等等。

但现在回头看我们可以发现，这些打破规则的东西都有一个共性，那就是他们都不再流行了。所以我们时常应该考虑的问题是：比特币要打破的下一个规则会是什么呢？

顺藤摸瓜，下一个我们需要考虑的问题是对“目的”（intent)的看法。

就比特币而言，大家都知道其“合理否认"的特性（也就是匿名性）。其实当年Bram Cohen（p2p技术的发明者）的目的并不是去掀翻各个产权方。这并不是Cohen的”目的“。因此虽然最终出现了这么大的事件，但BitTorrent却也活下来了。

回看中本聪，比特币的发明“”有着“取代法币”以及“去除身份认证（KYC/AML）”的目的。而这份目的就被他自身的“匿名”所彰显。

以此作对比，那么像诸如Zcash这样的公司就有问题了。由于这个团队中所有参与人都在公众聚光灯之下，那么如果这个项目就算能成功，也会因为其对”隐秘性“这一目的的违反而不太可能出现革命性的成功。

从这个观点延伸开来讲，我强烈认为如果1C0以任何形式死灰复燃的话，那么在这种融资形势下唯一能成功的，可能就是那些需要完全匿名才能成功进行的项目了。

因为如果不是以匿名的形式进行的话我们干嘛要用去用这种方式融资呢？这世界上有很多更好更安全的方法去众筹。

下一个要说的是去中心化系统的复杂性。

这一点所给我的启示是：不要因为去中心化“流行”所以就去用它，如果你的目的不是为了”打破规则“，那么你并不需要用它。我觉得任何项目方和投资人都应该仔细阅读和思考这一块儿，因为如果你还在想哪些项目能用“去中心化”来包装的话，请你打住。

有一个章节谈论的是治理的问题。我建议你去读一下。

这段让我想起我对于加密货币创业公司的一个核心观点：他们要么在说谎，要么就是蠢。要么他们不愿意放弃控制，或者他们没意识到这是一个糟糕的主意。有时候可能两者都有。（@女王：这里是Udi自己的想法）

最后，作者simon指出当下的世界里，真正的赢家依然会是那些像网飞（Netflix）、苹果这样的中心化公司。当年BitTorrent通过“去中心化”打破了既有的规则（例如不用再去花钱买CD，而可以从网上一首一首下），进而导致既准则的改变（苹果出了itunes，允许人们便宜的从网上下载歌曲，又如网飞提供了包月流媒体服务，允许大家直接从网站上看片）。而在既有准则改变之后，人们对老的“去中心化“落后的用户体验就不再有需求了。

从这一点来对比来看，我的看法是：1C0的应该是已经走到尽头了，但这个事件极大的挑战了既有金融监管的体系，那么接下来我们可能看到金融监管的开放，而这对于大家来讲都是好事。在这以后募资可能会变的更容易，民众参与度也会更高。

那么回到我们开头说的上面，这一次的规则打破了，那么下一个比特币或区块链项目要打破的规则，又该是什么呢？

总结

文章作者也给出了自己的8点精华摘要，

1.别担心去中心化是啥，去担心它能做啥。Don’t worry about what decentralization is, worry about what it does. 

特别是它可以如何让规则得以打破，让新的机会和做事方式成为可能，又或者是带来会带来此前被规则直接或间接禁止的新机遇。坦率地说，如果你没有违反规则，那你就做错了。

2. 如果你正在打破规则，小心！If you are breaking rules, watch out! 

规则有自己的许多捍卫者、保护者和执行者。判断你是否违反了规则的一个好方法是看有没有人真的想让你放弃。有许多时候，规则已经过时并且更新得很缓慢，大量善意的违反规则是可以帮助进步的。

3. 目的是一个非常危险的信号。Intent is an extremely dangerous signal to send。

对于那些试图建立并获得资金支持的公司来说，它们很难不说出自己的意图和愿景。Bittorrent的成功纯属偶然。比特币披露了自己的意图，但通过匿名保护自己。我不知道该向这个领域的新成立公司推荐什么，但要记住，你所陈述的意图可能会永远跟随你。

4. 真正的去中心化项目，无比复杂同时也有高昂的成本。Truly decentralized projects are extremely complex and complexity is costly. 

我们应该非常谨慎地对待那些对完成任务的速度过于乐观的项目，尤其是那些承诺将去中心化作为降低成本的一种方式的项目。

5. 去中心化系统治理，是难之又难的事情。Governance of a decentralized system is extremely hard. 

如果去中心化程度足够良好，那么带来的协调成本将非常高，决策和实施过程将非常缓慢，而且往往效率低下。

6. ICO是迄今为止打破规则的一个最好例子。是一个很好The ICO boom is the best example yet of successful rule-breaking.

ICOs是迄今为止区块链领域发生的第一个、或许也是唯一一个强有力的打破规则的案例。它似乎也被规则执行者有效地阻止了，这在某种程度上让人质疑整个去中心化系统在支持这个用例方面设计得有多好。

7. 没有边界的打破规则，是不可持续的。Rule-breaking is not sustainable without bounds.

既得利益机构拥有巨大的权力。比特币公然意图破坏政府对主权货币控制的规则，这对各国政府提出了一个有趣的挑战，因为它看起来可能会成功。中国和朝鲜都清楚地表明，如果你控制了互联网的管道，那么你就控制了互联网。BT本可以通过国家干预来根除，但大多数州选择了一种较为宽松的方式。迄今为止，加密货币的情况大致相同，但范围要大得多，时间会告诉我们，一个国家会在什么时候感到有必要进行干预。

8. BT带来破坏性变革后，赢家们 (Spotify and Netflix) 其实并不是去中心化组织。The ‘winners’ created in the wake of Bittorrent disruption shed any semblance of decentralization. 

因为这不再是必要的，反而使事情变得更加困难。这些公司的成功是文件变得抽象，体验变得重要的范式转换的结果。在比特币或其他加密货币系统打破规则之后，将会抽象出什么？带来什么样的转变？一旦新的世界建立，去中心化体系还重要吗？

女王结语

读完了上面的精华，不知道大家有什么感受。

女王觉得，Simon确实是过来人，而BitTorrent的历史对现今加密货币的历史确实有着巨大的借鉴意义。对于文章的各种看法，女王有认同也有不认同的，但总体有这么几点感受：

1. 警惕去中心化包装

文章从几个不同方面指出真正加密币项目的成功来自于“打破规则”，从本质上带来新的玩法。但在现实中，许多项目方都只是把区块链当做“锦上添花”的附加功能来宣传，一边说可以“提高效率，改善品质”，但实际上并从核心改变项目的运行方式。

从这一方面说，去年各种火爆的1C0项目，从给桔子贴二维码上链，到推广产品用加密币“付费”，都可以说是用区块链“包装出来的东西。至于这些项目现在的结果如何，大家心里应该已经门儿清了。

2. 打破规则是去中心化项目存在的意义

比特币是第一个打破法币体系的产品，以太坊是第一个打破金融融资体系的产品，他们在当今世界都建立了自己的影响。

而在比特币之后出现的各种山寨币，以及模仿以太坊的各种公链项目，不论做的如何精致，我们始终没有看到任何一个在市值上超越的例子。所以考察一个项目成功时，最根本的评判标杆还是要看区块链的本质 - 究竟打破了啥规则。