怎样进行逻辑论证——《简单的逻辑学》第三章读书笔记（一）

《福尔摩斯》的作者阿瑟 柯南 道尔曾说：“一个逻辑学家不需要亲眼见到或听过大西洋或尼亚加拉大瀑布，他从一滴水中就能推测出它们存在的可能。”

这里说的推测的这个过程，就是论证。它是逻辑推理的具体表现形式。逻辑推理的基本步骤，就是根据已知正确的第一个观点，推断出第二个观点，而第二个观点正确，也是因为第一个观点正确。

“每个论证都由两个要素组成——前提、结论。有个故事想必很多人都听过：失了一颗铁钉，丢了一只马蹄钉；丢了一只马蹄钉，折了一匹战马；折了一匹战马，损了一位国王；损了一 位国王，输了一场战争；输了一场战争，亡了一个帝国。”这首英国民谣讲的就是论证。但像这种从一个论证出发得出多个结论极为少见，这种情况也要尽量避免，单一确定的结论才是最好的。最有效的论证总是试着得出最简单明了的结论。

为了区分前提和结论，我们通常会使用“因为”“所以”“考虑到”“有必要这样做”之类的逻辑指示词。一个论证是正确的，那么它的前提必然是正确的。

因此，论证的第一步就是：确认前提的正确性。但是前提正确对一个有效的论证来说是不够的，比如下面这个例子：

因为A不会拍公司领导马屁，所以A被开除了。

在这个命题中，“A不会拍公司领导马屁”是后面“被开除”的前提，这确实是事实，但是我们是不是能够断定，A被开除的原因，就是因为他不会拍马屁呢？

但是，前提正确并不能保证论证是正确有效的，还必须保证这个前提可以得出最终正确的结论。

从全称到特称的论证

关于全称命题和特称命题，在昨天的读书笔记中有说到：

普遍命题有两种形式，全称命题和特称命题。全称命题意味着“所有的”、“每个”，而不包含类别中所有成员的命题就是特称命题。

全称命题和特称命题是对立的。全称命题无论是肯定还是否定的都很明确，相反，特称命题通常是模糊的。我们在使用特称命题时，要想精确地陈述，就必须增加足够的信息，比如将“一部分运动员在两小时内完成了比赛”改进为：“16%的运动员在两小时内完成了比赛”。

全称命题的特点是，如果它为真，那么这个说法适用于同一类别中所有特定的个体，即如果全称命题为真，那么对应的特称命题也为真。比如，

所有的狗都不能飞。（全称命题）

有些狗不能飞。（特称命题）

从特称到全称的论证

特称命题是真，不能保证全称命题是真。还是拿上面的作例子：

有些狗是白色的。（特称命题）

所有的狗都是白色的。（全称命题）

断言

断言在我们之前的读书笔记中也说到了，简单说来，断言就是我们对某一事物作出的判断，即“XX是XX”。

每个命题都是某种可真可假的论断的语言表达，从语法上看，每个命题都包括一个主项和一个谓项。比如：

麻疹是传染性的。“传染性”是对麻疹所下的断言，“麻疹”是主项，“传染性”是谓项。这是个正确的断言，因为谓项反映了实际情况。

正确断言能我们得出正确的命题和结论。