都说曹操大奸，那张居正就大忠吗？

前些年，央视的《百家讲坛》的科教节目十分火。我那个时候特别喜欢易中天的《品三国》。

而在此之前，我像很多人那样，对三国的印象，更多是基于《三国演义》这一类的故事，受故事的影响，自己也有很多倾向性。比如，支持蜀国，尊崇刘关张，觉得诸葛亮就是神，是赵云的粉丝。

但在看了《品三国》之后，慢慢学会从另外的角度去看待历史。历史当然不乏真性情，也有各式各样的情怀。但历史总归是复杂的，因为人本身就是复杂的，人性并不能简单一刀切地归为善与恶；而任何事情的对与错，也同样需要结合具体的时代环境去分析。

脸谱化的曹操，是奸雄，是一个“宁可教我负天下人，不可教天下人负我”的大奸之徒。

但在《品三国》里，易中天用一件小事细节呈现了曹操的另一面——曹操的妻子因为和他吵架，一气之下捡包袱回娘家了。这算什么情况？！我曹孟德位居丞相，一人之下万人之上，你一个妇道人家居然跟我耍脾气？！还擅自跑路回娘家？！想来曹丞相应该勃然大怒吧。然而曹操实际上是像一个做错事的小孩子那样，多次地去找她：“老婆，你回来吧，好不好？”

这活脱脱就是一个寻常百姓男女吵架，男方无论对错都只好低声下气先跟女方道歉的情景！

这个时候的曹操，不是什么奸雄，不是什么丞相，就是一个丈夫。

或者说，这才是一个正常的人。

从这个角度来说，无论什么样的历史人物，他终归也是他那个时代里有着七情六欲、喜怒哀乐、有血有肉的一个具体的人。而不直接简单地按历史的功过评价打上一个标签，让他成为一个固化的历史标签形象。

黄仁宇这本《万历十五年》，以大历史观的视角去看待和分析明朝这段历史，在制度的潜移默化之下，帝国的命运在冥冥中中早已成定局，而在其中挣扎的人物，最终也逃不开历史车轮的碾压。

万历十五年【美】黄仁宇

从大历史观去看，帝国王朝让人有一种“天行有常，不为尧存，不为桀亡”的感觉。

而个中的人物，他们的努力和挣扎，最终也不过是在这条历史长河里泛起些许浪花便随波而去。但即便如此，《万历十五年》依旧向我们展示人性多面化之下的人物。

比如张居正。

他当然是一个改革家，改革税制，改革帝国行政管理，在诸多掣肘之下依旧做出了巨大的功绩。明朝虽然已无丞相，但作为首辅的张居然俨然一人之下万人之上，事实上当朝皇帝也要对他恭恭敬敬。

对于这样一个力除弊政、锐意革新的政治家，张居正其实也做了不少假公济私的事。他在政策上要求各级官员节俭，而他自己的生活却过得相当不错，甚至可以说是奢华。

这也是为什么在张居正死后，万历皇帝依然要对他追加惩罚的原因——这跟当初说好的不一样啊，我以为你可以立牌坊呢，没想到暗地里也是婊子啊！

张居正在一次回乡时甚至还让亲信戚继光排兵护送，这已经是十分过份的官兵私用了。

说到戚继光，也是一样。

我们都知道戚继光的抗倭功绩，组建戚家军，消灭明朝海患，可谓一代名将。

在历史的标签里，戚继光应该是和岳飞一样的人物。

但从另一方面看，戚继光也是一个政治投机者。当然，“投机”二字带有点贬义，但如果抛开道德情感因素，我们其实很难说这种“投机”是好是坏。比如，如果岳飞当初也懂得点“投机”，或许宋室江山就是另一番局面了。

在比如海瑞。

清官海瑞，他当然是楷模。事实上，他楷模得让人可怕，作为一个至清至廉的形象，海瑞在历史上是被推崇的。

但实事求是地看的话，海瑞的全部所作所为就没有那么值得赞扬。因为客观点说，海瑞不过是忽略现实情况，刻意追求理想上的完美。他忽略制度政策上的问题，也不考虑人情世故地去推行自己的想法。从某种程度上说，这就是让大家为自己不现实不成熟的意愿买单。

在现实里他寸步难行，只能说海瑞精神可嘉。

我们要将海瑞作为榜样，但是我们不学习他......这真是尴尬。

每一个历史人物终归是有血有肉的，与时代有关，也与人性有关。用一个个标签去固化人物形象，只是画地为牢。