沟通不畅的根本原因是这个！｜多元思维050号

这是《直觉泵》的第7种思维模式。这个理解非常新颖，非常有解释力。

当专家与专家对话时，不论他们的研究领域是否相同，总会错误地“过少解释”。理由很简单：跟一位专家过度解释某件事是一种严重的侮辱，就好比对他说：“用不用我教你怎么拼写啊？”没人愿意侮辱一位专家。所以，为了安全起见，人们宁愿错误地“过少解释”。

其实在大多数情况下，人们并非有意为之，而且要完全不这么做几乎是不可能的。过少解释是沟通不畅最主要的根源。

在公司中或者在家庭中，不管是善意的还是恶意的，很多人吵架都是因为对对方的一些信息不了解所导致的。想想就知道了：大部分吵架最终都言归于好，就是因为消除了那些之前认为的矛盾或者隔阂。若是之前进行了足够多的解释，这样的误解就不会产生。

可事实是，无论如何，过少解释的现象总是会发生，因为我们觉得自己要尊重对方，有些简单的道理是不言自明的，说的太明白了，好像把对方当白痴一样。如果说的太多了，自己也太啰嗦了，给人的感觉也不好。

所以最终我们在沟通过程中讲的都是最大公约数，如果是两个特别熟悉的人，倒也罢了。但是我们在生活中沟通的对象，大部分都是不太熟悉的人，而即使是特别熟悉的，也不是什么都讲，因此，过少解释是一定会存在的，误解是无法绝对避免的。

既然如此，我们该怎么办呢？

丹尼特在文章中给出的方法是这样的：

有一种间接的方法相当有效：让专家们对一群充满好奇心的业余听众表达他们的观点，同时让另外一些专家旁听。

在《哈佛的6堂独立思考课》中，作者也提出了一种方法：讲道理时，想象在讲给三岁的小孩子听。其实道理都是一样，假设对方是一个完全不懂行的白痴。

这样做是可行的吗？理论上是可行的。我们在与别人进行沟通的时候，为了保传达效果，或者保证自己的观点被彻底理解，我们可以这样做。这样必然造成大量的信息冗余，但同时误解更少。

然而有一些生活工作场景下却是很难做到的。比如，你经常给领导汇报工作，这样做会让领导觉得你抓不住重点，让你以最快的速度丢掉饭碗。

所以，冗余和完全理解是不可能全都照顾到的。我们只能根据不同的场景采取一个相对平衡的状态，比如:

第一，尽量量化，减少需要理解的成分。

第二，使用使用对方能听得懂的话语体系，比如给懂技术的人讲换不动技术的人讲，就必须大不相同，特别要警惕术语的使用。

第三，作为沟通方，讲完一段话之后，自己总结一下观点，最好再举一两个例子；如果可以的话，让对方重复一遍自己的观点。作为倾听方，可以用自己的话把对方的观点重新表述一遍，询问对方是否正确。

总之，沟通就是一个不断交换信息的过程，信息交换的速度和质量决定了沟通的质量。认真研究概念，让自己所说的话更准确，减少歧义，是很重要的；了解对方的知识背景和生活经历，也是很靠谱的方法。

总结一下本文的观点：过少解释是导致沟通不畅的核心障碍。我们可以采取下面4种方法克服这这个障碍：第一，尽量多了解对方的知识背景和生活经历，用对方能够听得懂的方式表达；第二，尽量使用精确可以量化的语言；第三，主动总结，并用例子来阐释自己的观点。

关于这个观点，希望我没有过少解释。

---

知识本身不是力量，“知识+持续的行动”才是！我是陶肚，用三年构自己的知识宝库，我们一起来吧。

一起来