唐僧师徒到底几个人？这个问题能吵2小时！
“你瞅啥?”
“瞅你咋地?”
一言不合，两个北方青年干起架来!
“西游记唐僧师徒五个，四个徒弟都是动物”
“不一样的……”
图穷…欧不，词穷匕首见，两个南方好基友也干起架来!
某一天，A兴奋地对B说“你发现没?西游记师徒五个里面除了唐僧是人，其它都是动物。”
B不置可否，说“那不同，孙悟空比猪八戒厉害多了。”
A：我知道，可是，以前我们习惯性把他们都当做“人”，现在认真一想，它们都是动物!
B继续不置可否，说“还是不同的，孙悟空是猴子，猪八戒是猪……”
A：唉，这些我都知道，否则也不会得出“它们都是动物”的观点。
B：孙悟空用的是金箍棒，猪八戒用的是钉耙，差别大了去了。
A(不耐烦)：我知道!你跟我强调这些显而易见的差别干嘛?我现在是在探讨“它们都是动物”这个共性!
B：有些差别就没有那么显而易见，你看到的只是冰山一角，比如孙悟空72变，在天宫的时候品级虽低，但人脉还是可以的……
A(小样，这些要你来教我?)：我知道!我只是想跟你分享“它们都是动物”这个可能被很多人忽视的观点!
(无数个回合之后……)
B(不耐烦)：你这个观点我早知道了!没什么价值!
A(怒)：那为什么不一上来就告诉我你早知道?
B：我是想让你看到差异，丰富一些!
A：差异我都知道，不需要你强调，丰富性不是我今天要探讨的重点，我此刻只想谈共性!
B(怒)：你那个观点太简单，没什么好探讨的!
A：我跟你分享这个观点，要的不是丰富，你说认同即可，如果不认同我们可以再探讨。哪怕你跟我狡辩说“人也是动物，你的观点本身就是个悖论”，或者说“他们以前都是神仙，要看就看最核心的本质，你这个观点还是不对”……至少我们也是站在同一个层面沟通。
B(不耐烦)：好了，不聊了!
A：一句话的事情，浪费了大量时间，争论不休!
B(不服气)：我早明白你说的点，但我就是想告诉你，要用丰富的视角考虑问题!
A(不服气)：需要多角度发散的时候我自然会发散，但今天不是谈差异和丰富性!是共性!
B：非要就着你说的问题聊吗?
A：因为这个话题是我先发起的!
B：非要我明确地说“对”“不对”你才甘心?
A：你不只没有明确回答我说的共性的对错，而且一直用表象的差异来说事，正常人都会觉得你是不赞同，当然不甘心!
B：好了，你对，我错!
A(你还不明白?)：你如果想跟我探讨差异性，可以在结束共性的话题之后。
B(这人真啰嗦!)：知道了!不争了!
A(鸡同鸭讲的情况不止一次，不想再出现同样的问题)：我和你梳理一下今天这场争论的症结所在，我是这样想的……
B(我本来就是好心，你还得理不饶人?)：不聊了!
A(我聊共性，你不断说差异，这样沟通太累，下次要避免)：再梳理一下!
B(你这么较真干嘛?非要我理解你的角度，就不可以理解一下我的想法吗?)：不聊了!
A(你如此没有耐心，看来你并不接受我说的就事论事的沟通)：就几分钟总结一下!
B(我早知道你说的方式了，我已经在迁就你了)：知道了，不聊了!
A(我是想解决问题的，可你还嫌烦)：唉!
B(凭什么总是我迁就?还不依不饶，不爽!)
A(为无效的沟通耗费两个小时，还不肯认错，不爽!)
如果……
如果一开始B就说“嗯，我早知道”。这个话题一句话就可以结束。
如果过程中A不较真，站在B的角度说“我理解你，跟我说这么多是希望我既要总结，也要懂得发散，无论如何都是一片好意，不过我们都比较忙，下次再来发散吧”，话题也早就结束了。
如果到后面，B不是以“迁就”的心态敷衍A的较真，而是认识到沟通上的盲点，肯定A为了避免问题再次出现而努力去梳理总结的诚意，他们也可以和气收场。
如果到最后，A目的达到，没有因为时间耗费而迁怒这类无效的沟通，那应该也可以相安无事。
问题是……
他们越想越不爽，越想越是气难平。
然后，两个好基友，在深更半夜的大街上，干起架来。
唉，这词穷匕首见的!
无聊吗?
一言不合就干架，你不一定做过。鸡同鸭讲而不和，你大概也有过。
观点没有高下之分，不在一个层面沟通引发的思维盲区，却能生生引发每个人对自我智商被他人质疑的不满。
话说，谁愿意承认自己真是傻子呢?
（文：原创；图自网络）
