为什么要考验人性？它本就那么脆弱

本科上我们“女性文学”课程的老师说人性是经不起考验的，她奉劝各位在座者以后千万别考验自己的男女朋友，妻子丈夫，那样你会后悔的。

年过四十的她，曾经也青春年少，对于自己、对恋人、对这个社会满怀理想。有些道理，只有经历了的人才会懂。没经历过的人，再讲太大的道理，终会流于浅薄。

正如我现在写这篇文，不过还是由于我太理想主义罢了。真正明白的人是不会说的。佛说：不可说，一说即是错。

看林语堂的《吾国与吾民》里，林先生说了中国有一种“老滑头”，他们明白一切，但是却不会说破。这些算是大智慧了吧！？有些智慧是颇具中国特色的。正如电影《驴得水》尾声美国人罗斯所感叹的：incredibleChina（不可思议的中国）。所以没有了解中国国情的老外，对于中国亦是理想主义的。

理想主义者，多凭既有认知去认识、理解这个世界。

那影片中的孙校长、周铁男、孙佳亦同样是理想主义者。

孙校长是个知识分子，希图凭自己的力量对中国农村的教育作出一丝贡献。然而他又是现实的，现实即所面临的一些经费问题，物质方面的问题。所以，才编造了一个谎言，用一头驴去顶一个老师的工资。他至少已经是过不惑之年，一方面充满理想，另一方面大半辈子却又浸泡于社会大染缸之中。理想主义和现实主义在他身上都得到体现。

周铁男，亦算得上知识分子。然由于年轻气盛，不经世事，故满腔热血，易冲动，充满正义感。可是后半部分的故事彻底颠覆观众的既有认识，当他拿着一把剪刀想要与拿着枪杆子的警卫相抗衡时，我身体中涌出一股热流，但几秒钟之后，他匍匐在持枪者脚下求饶一命的场景比他死了还令我难受。

之前有朋友和我聊时说并不喜欢韩国电影那种考验人性，充满良心正义的电影。“为什么要去看那种烧脑的，令人窒息的，难受的电影，还不如看点轻松愉悦甚至在大家看来都很脑残的影视”。鲁迅关于悲剧的那句话真是戳破真相，真相是血淋淋、赤裸裸的，你愿意看吗？你能接受吗？

孙佳，孙校长的小女，还未成年，和周铁男一样。虽然她直接用言语和行动和这个黑暗的社会抗争，然而她还是让她落败于父权之下最终嫁给了铜匠。

至于其他几个角色，张一曼属于历经世事沧桑的人，即便年龄不大，但阅示颇深，深深看透世间人和事。又或者说，她什么都没看透，她只是被误解过深，因而躲避。遵从内心、追寻自己自由的人。外表虽风情万种，内心却单纯可爱，

裴奎山，典型的见利忘义，见财起意者。但此人真那么简单吗？并不是。每个人都是复杂的，单一的或几个标签并不足以概括。

至于铜匠，就是我们身边的任何一个人。不起眼，不受重视，甚至还受到不公的待遇。但为人也朴实，无多大花花肠子。谁对他好，他也许记一辈子。谁瞧不起他，一旦他得到机会，或许会加倍报复。没什么特别。但却塑造得最成功。我想大部分人都会在铜匠身上看到自己的影子吧！相反其他角色，仔细分析或许有脸谱化的嫌疑。

再回到周铁男的角色上面，这是本部电影令我最难忘记的一个角色。前面说了，有脸谱化的嫌疑。但实际上，又并非脸谱化。只是他的身份地位颇为特殊。之所以说铜匠塑造得好，乃是因为大部分人的角色和铜匠类似，故能引起共鸣。知识分子，毕竟还是少数。在电影的最后，学校的围墙上写着三个大字“学做人”以及一副对联：进来彬彬有礼，出去步步生风。另一个镜头是破败的神像以及写着“奠”字的白色灯笼被扔在角落。这是否暗含传统文化的衰落？我不知导演是否有意为之？

之前看到说大陆“四大无耻文化人”分别是郭沫若、冯友兰、臧克家、老舍。据说台湾也有，国学大师钱穆居然位列其中。我不晓得这是谁提出的。台湾的因为我不甚了解，故不姑妄言之。至于大陆，最出名的莫过于郭沫若。如果是一年前的我，提到郭，还是会“声讨”之。这四人，单从文化学术上来说皆是一等一的大师，因自孟子以来国人喜欢谈“知人论世”，也就是说学做人比做学问更重要。所以大家批评郭沫若等人的“无耻”、“没有气节”等等。但我现在只想问一句，如果历史重演，你们这些批判他人的人经得起考验吗？

或许我们该反思的是那个时代。为什么要考验知识分子？为什么要考验人？考验了我们是得到的多还是失去的多？人啊人，是经不起考验的。人性本就脆弱，不做坏人已经很难了。

结尾我就引用几句网络大神的话吧！

@左先生在1995:这电影可以逗笑你，刺痛你，撕碎你。我们都是混蛋，你不信？我来睡服你！！！

@牧逸:生活是千手观音，一遍又一遍扇你的脸，她不停地换着挥手的姿势方向力度，你不断地为羞辱找理由找借口找台阶，你愤愤不平，你惶惶不安，你委屈求全，你沾沾自喜——你总是能自圆其说。早晚有一天你能明白，即使终其一生你都糊涂，又有什么区别呢？

@Funfollow：英雄之所以被称为英雄，可能只是第一枪打中了而已。