当经济以高水平的产能运转时，繁荣就会存在。换句话说，当需求超过现有的产能水平时，繁荣就会出现。此时，企业有不错的利润，失业率也很低。这些情况持续的时间越长，产能增加的幅度就越大，信贷增长也越大。

需求下降造成产能利用率低的状况，结果，企业利润很差，失业率很高，这些条件存在的时间越长，成本削减就越多，通常包括债务和股票减记。因此，繁荣等于高需求，而在我们以信贷为基础的经济中，强劲的需求等于强劲的实际信贷增长。

相反，去杠杆化意味着低需求，从而导致实际信贷增长下降。与现在主流的想法相反，衰退和萧条并不是因为生产力的提高，不能有效地生产，而是由需求下降，通常是信贷下降导致的。

由于在决定经济方向方面，需求的变化先于能力的变化，人们会认为，仅仅通过实施稳步增加需求的政策，就很容易实现繁荣。当经济受到低产能利用率、低盈利能力和高失业率的困扰时，为什么政府不干脆给它一个刺激需求的好机会，以创造一个高产能利用率、高利润和低失业率的好得多的环境呢?

                                  货币

货币是你用来支付的。有些人错误地认为货币就是能给你买到商品和服务的任何东西，不管是美钞还是简单的支付承诺（例如，信用卡还是当地杂货店的账户）。当一家百货公司给你商品以换取你在信用卡表格上的签名时，那是签名是钱吗?其实并不是，因为你没有结算这笔交易，相反，你答应过付钱的或你创造了信贷，一种支付金钱的承诺，那只算承诺。

美国联邦储备委员会（Federal Reserve）选择用总量来定义货币，但这是一种误导。实际上，他们所说的钱都是信贷，而不是钱本身。美国的债务总额约为50万亿美元，现有资金总额约为3万亿美元，如果我们用这些数字作为指导，承诺交付的钱大约是实际交付的钱的15倍之多。最主要的一点是，大多数人用信用卡购物，并不太注意他们承诺要交付的货币从哪里得到，所以钱比应该交付少得多。

                                   信贷

正如前面提到的，信用是一种交付金钱的承诺，而信用支出就像金钱一样，当你用现金支付时，交易就完成了，但是如果你用信用卡付款，那就还没有付款，交易并没有完成。

有两种方式可以增加需求：有信贷或没有信贷。当然，有信贷刺激需求要比没有信贷容易得多。例如，在一个没有信用的经济体中，如果我想买一种商品或服务，我就必须用它来交换一种价值相当的商品或服务，因此，整个经济增长的唯一途径就是增加生产。

在没有信贷的经济中，需求的增长受到生产增长的制约，这会减少繁荣—-萧条周期的发生，但也会降低高度繁荣和严重去杠杆化的效率，即使在美国，生产率增长趋势线约为2%左右的波动也是比较低的。

相比之下，在一个信贷唾手可得的经济体中，我可以在不放弃自己的任何一种的情况下获得商品和服务。银行会把钱贷给我，以我现有的资产和未来的收入作担保，因为这样，信贷和支出的增长速度可能快于货币和收入的增长，尽管这听起来违反直觉，就让我举个例子说明它是如何工作的。

如果我和你达成一个协议，装饰我的办公室，我将几个月后给你钱，装饰办公室将增加你的收入，这将增加国内生产总值，会增加你的净资产（因为我的承诺被认为是资产的现金，代表我欠你的）。我们的交易也会增加一项资产，并且我的资产负债表上的也新增了负债。你扩大了业务，而我又改善了我的办公室。你去找银行，他看到你的收入和净资产增加了，他会很高兴借给你一些钱，你又用这些钱购买金融资产（假设是股票）。如你所见，债务、支出和投资相对于金钱和收入会增加。

这个过程通常是自我强化的，因为支出的增加会带来收入的增加和净值的增加，从而提高借款人的借款能力，从而允许更多的购买和支出。

通常情况下，货币扩张被用来支持信贷扩张，因为系统中的货币越多，债务人偿还贷款就越容易（用价值更低的钱），而我购买的资产也就越值钱，因为有更多的钱在出价。结果，货币扩张提高了信用评级，提高了抵押品价值，使得借贷和购买更容易。

在这种经济中，需求只受到债权人和债务人愿意提供和接受信贷的限制。当信贷变得容易和廉价时，借贷和支出就会发生，当它稀缺和昂贵时，借贷和支出将会减少。

在短期债务周期中，央行将通过信贷成本来控制货币供应，并影响私营部门的信贷数量。私营部门信贷的变化推动了这一周期。长期来看，通常是几十年，债务负担会增加，然而这显然不能永远持续下去，当它不能继续去杠杆化时，就会发生。

正如前面提到的，私营部门信贷增加是要在以市场为基础的体系中实现，最基本的要求是借款人和贷款人都相信：此交易对他们都有利。由于一个人的债务是另一个人的资产，贷款人必须相信他们会得到比通货膨胀更大的回报，而且，为了激励贷款人，债务人必须抵押他们的资产，必须至少对自己偿还债务的能力和对资产的估值一样有信心，他们才会将其作为抵押品。

此外，投资者的一个重要考虑因素是流动性。他们可以卖掉自己的投资换取金钱，并用这些钱购买商品和服务。举个例子，如果我有10万美元的国债，我可以把它换成10万美元的现金，然后把现金换成价值10万美元的商品和服务。然而，由于金融资产资金的比例是如此之高，如果很多人试图将他们的金融资产转换成金钱和购买商品和服务，中央银行将不得不要么产生更多的钱（冒着通货膨胀）或允许大量的违约（导致通货紧缩的去杠杆化）。

                               货币体系

政府拥有的最大权力之一是创造货币和信贷，它们通过确定本国的货币体系和控制增加和减少货币和信贷供应的杠杆来发挥作用。

货币体系随着时间和国家的不同而不同。在旧社会就是以物换物，即交换具有相等价值的物品，这就是金钱的基础。当你用金币支付时，交换的是具有同等价值的物品。紧接着是信用的发展了，承诺提供具有相应价值的物品。

那些贷款的人希望他们能收回一笔钱，这笔钱可以转换成购买力，略高于他们最初贷款的商品或服务。例如，他们用信贷来交换今天的商品和服务，以换取将来同样有价值的商品和服务。

信贷开始以来，债权人实质上是在问那些控制着货币体系的人：”我们怎么知道，当我将来用货币来换取商品和服务时，你不会只是印出一大笔钱，而这些钱会给我带来多少好处？”在不同的时候，这个问题的答案也不同。

基本上，有两种货币体系：

以商品为基础的制度—-这些体系由某些商品（通常是黄金）、货币（可按固定价格兑换成商品）和信贷（对货币的索取权）组成。

法定制度——由货币和信贷组成的体系。

第一种体系中，很难有信贷增长，这是因为公众将抵消政府增加货币和信贷的意图，将两者都还给政府，使得它们可以交换的商品。

随着货币供应量的增加，其价值下降，或者从另一个角度看，它可以转换成的商品的价值上升了。当高于固定价格时，对那些持有信贷的人来说是有利可图的，他们以货币的形式出售他们的债务，为了通过低于市场价格的价格从政府购买有形资产。信贷的出售和货币的流出，导致信贷紧缩，货币升值，另一方面，商品和服务的一般价格水平会下降，造成较低的通货膨胀率和较低的经济活动。

因为随着时间的推移，货币的价值相对于其他任何东西的价值都在下降，我们可以将货币与任何东西联系起来，以展示这个货币体系是如何运作的。

例如，在1946年，一磅白面包的价格是10美分，假设我们把美元和面包捆绑在一起。换句话说，假设有一个货币体系政府在1946年承诺以每磅10美分的价格购买面包，一直坚持到现在。今天，一磅白面包要2.75美元。当然，如果他们使用这种货币体系，价格不可能涨到2.75美元，因为我们都将以10美分从政府买面包而不是从自由市场买，直到政府没有面包。

但是，在例子中，假设面包的价格是2.75美元。我当然愿意用我所有的钱，以10美分的价格从政府买面包，然后以2.75美元的价格在市场上出售，其他人也会这么做。

这一过程将减少流通中的货币数量，从而降低所有商品和服务的价格，并增加流通中的面包数量。事实上，如果面包的供应和需求不受其可兑换货币的巨大影响，这种联系将大大减缓过去50年货币和信贷的快速增长。

显然，货币的可兑换性对这一过程有着巨大的影响。如果我们不将美元与面包挂钩，而是将其与鸡蛋挂钩，1947年12个鸡蛋的价格是70美分，而今天大约是2美元，那么货币和信贷的增长就不会受到那么大的限制。

理想情况下，如果一个国家拥有一个基于大宗商品的货币体系，那么这个国家希望将货币与某种不受供需剧烈波动影响的货币挂钩。例如，如果货币与面包挂钩，面包店实际上就有能力生产货币，从而导致通胀加剧。从历史上看，黄金和白银（后者的稳定程度要低得多）比大多数其他货币更稳定，尽管它们绝非完美无缺。

在第二种货币体系中，在法定货币体系的钱不是受制——货币和信贷的增长在很大程度上受到的影响中央银行和借款人和贷款人创造信用的意愿。

政府通常更喜欢法定制度，因为法定制度提供了更多的权力，可以通过改变货币价值来印钞、扩大信贷和重新分配财富。由于人性使然，政府官员（或非政府官员）往往把眼前的满足看得比长期利益更重要，因此政府政策倾向于通过允许自由信贷创造来增加需求，从而导致债务危机。

政府只有因为印刷大量货币导致过度债务负担，并且货币价值已严重贬值，政府才会选择基于大宗商品的体系。当债务危机中对货币创造的限制变得过于繁重时，他们放弃了以商品为基础的货币体系。

纵观历史，各国政府在以商品为基础的货币体系和法定货币体系之间来回切换，以应对各自带来的痛苦后果。然而，它们并不经常做出这些改变，因为货币体系通常能正常运行多年，甚至数十年，央行通过调整利率和货币供应来充分控制信贷增长，因此这些拐点很少出现。