实物补贴与货币补贴哪一个更好20230503

今天看《薛兆丰经济学讲义》第40～42讲。

用三句话总结

1.美国租房管制案例；

2.解除价格管制并不容易；

3.相比实物补贴，货币补贴更好。

关于美国租房管制，其实我在昨天的例子体现出来，就是美国纽约实施价格管制，政府将租金控制在市场价的60%，另外还有一个规定，一旦租出去不能涨价，不能将租客赶走，甚至租客的亲戚在这个房子里住两年以上，这个亲戚还能继承居住权，换句话说，租客可以一直以低价租下去。

这其实将救助穷人的花销，转嫁给了房东，政府却没有一点补偿，这并不公平。

后来房东上诉最高法庭并没有成功，当然这也影响后面的穷人获得租房，因为有这样的先例在，房东不愿意将房子出租，而是将房子卖掉，后面的穷人更不容易获得帮助。

看到价格管制带来的危害，于是想到的做法就是解除价格管制。

虽然有德国一天之内完成解除价格管制的案例，但是在中国却失败了。

这才认识到解除价格管制是需要付出代价的，之所以德国能够支付得起这个代价是因为那时有盟军在，因为这一点德国乱不了，而在中国就不一样，我们的改革是自己给自己改革，一旦支付这样的代价，可能秩序会产生很大的动荡。

相比实物补贴，货币补贴更好，因为实物补贴相当于减少了选择，同样增加了腐败的温床。

比如，政府补贴牛奶，市场有那么多品牌的牛奶选哪一个呢，这里就存在腐败的机会，官员可以给能够让自己获得利益的牛奶品牌，即使不指定牛奶品牌，面向全部牛奶，那么对于其他行业来说也是不公平的，为什么实物补贴要补贴牛奶，而不是其他东西。

和实物补贴相比，货币补贴就不存在这个问题，获得补贴的人，有更多的选择，选择自己需要的东西去购买，也减少了腐败的温床。

这几讲让我看到，即使有成功的案例，也不能之间照搬，因为每个国家情况都不同，需要认真琢磨小心尝试。