文史随笔：从《晋书》说司马懿

“积善三年，知之者少，为恶一日，闻于天下。”

这是来自《晋书》的宣帝纪中的一段话。大概意思是：长久积累善行，知道的人很少；一天做了坏事，四面八方都会知道。这段颇有哲理，令人深思。

人有善举，除非是自己故意展现在阳光之下，是不会被他人察觉到的。多数人会觉得某人所做善行是理所应当的正常行为。但一旦行恶，不管是大是小，不管如何掩藏，终究会暴露于阳光之下，遗祸无穷。

“积善三年，知之者少，为恶一日，闻于天下。”这段话在宣帝纪中就是对宣帝一种评判之语。《晋书》中的宣帝就是三国后期著名人物，晋朝司马氏开国之祖司马懿。

在《晋书》的记载中，司马懿是个大奸似忠的权臣。做了三代曹氏魏国的辅政重臣，最后却在君主尸骨未寒之时发动政变击杀政敌统揽大权，为晋朝开国立基。

《晋书》将司马懿这一行动定性为恶。司马懿在曹氏尚有余泽的情况下窃取了国位。无论司马懿曾经做过多少称之为善的行为，但都无法掩盖其恶。他的做为是有违天道的，因此晋朝才会迅速衰落灭亡的。

《晋书》记载，就连司马氏后人都为始祖所为感到羞愧。东晋第二位皇帝晋明帝听宰相王导讲述宣帝司马懿这段历史，颇感羞愧，掩面说：“这样做为，王朝怎能不衰亡呢？”

就连西晋八王之乱后，五代十国中的著名暴君后赵石勒都嘲笑司马懿是靠诡诈开创帝业的。可见一日为恶，闻于天下在司马懿身后展现了个淋漓尽致。谁也记不得司马懿辅政三代的劳苦功高了。

只是，这样的评价对于司马懿来说是否公平呢？发动政变，司马懿主要是为了自保。难道他就该做个迂腐忠贞，被曹氏宗亲夺命灭族，青史留名吗？奋起反抗未必是错误吧。

做为现代人很难认同古人顺应天道的理论。也为觉得司马懿所为是恶。如果司马懿所为是恶，那立国代汉的曹魏也好不到哪去吧。

曹操挟天子以令诸侯，以汉臣自居攻击对手，不过汉天子在他眼里更像摆设。曹操死后，继位的曹丕更看不上汉天子，直接废掉了，自立为皇了。想来这也算不上顺应天道吧。

算算传承的世代，似乎司马晋氏要比曹魏传承的久远些。曹魏传承了不过五代，而且都是短命皇帝，然而司马晋氏还分了西晋和东晋两阶段，延续了将近200年。

晋书说司马懿窃国时，曹魏还有天道护佑，民心所向。所以司马家立国不合天意。不过这点似乎更像是癔想罢。都是窃国者，谁又比谁更好呢？

回到《晋书》本书来说，这本史书著于唐代，更确切的说是唐贞观年间。唐太宗李世民还为宣帝纪写过史论。只是不知唐太宗读宣帝纪时真实感想为何呢？

既然说司马懿以诡诈行恶创帝业，不顺天意。那唐太宗所为也未必应了天道。囚父杀兄的玄武门之变也不见得多磊落。但没见唐朝李氏后人有什么羞愧的。李唐一朝还强盛了许久。

可见一个王朝的始祖的德行和王朝兴衰没什么关系。而是与统治者及继承者的能力有很大关系了。这么想来，司马懿被嘲讽和唾弃可能是一种历史偏见吧。

当然，以普通人而言，应当断绝任何为恶的机会，不能因小失大，被人永远铭记所做恶事。过往善行是不会被记念的。这世上又多少大能力者，可以被功过相抵呢？