员工上班迟到了，该不该罚款？

今天在《学习之美》交流群里面，发生了一件事情，刘澜老师把那些屡次三番通知改群昵称依然我行我素，无动于衷的人清理出群了。这件事引起了大家的一个小讨论，徐同学就提到了规则对企业的重要性，同时也说到了，企业里面有很多规则，但是很多都没有坚决去执行。原因么，大家都懂了，执行规则必然会让一部分人感到不舒服。

比如迟到罚款这件事情，徐同学的员工就有了不同的想法：比如说有一个员工，说自己从来都不迟到了，但是有一天，已经到了公司，却发现自己的手机忘记拿了，于是回家拿手机去了，于是就因为迟到被罚款了，觉得自己很冤，很吃亏。

我呢，也用四问学习法简单发表了一下自己的看法，我认为，罚款是领导力的推力，那能不能用拉力来解决这个问题呢？比如说，取消迟到罚款，但是，只要准时上班的，每次奖励10元钱，迟到的，就没有奖励了。但是如果一个月累计迟到三天的，领导请他喝茶，这样的解决方案会不会更好呢？

有几位同学觉得我的说法很有启发，他们也纷纷发表了自己对规则的看法，但是老师却在群里说，我们的四问学习法都用错了。四问学习法明明是一个手溜弹，但是我们却要把它拿来当锤子用。我很理解老师的意思，就是运用上还是近迁移，也就是低智学习，没有发挥出四问学习法的真正威力出来。老师也很调皮地说，他的书中已经有详细的介绍了，就不在群里讲四问学习法了，但是，他给我们来了一个小讲座。

这个小讲座是说什么呢？里面主要就是讲到一个小故事：

著名摇滚乐手大卫·李·罗斯是范·海伦乐队的主唱之一。每次签订巡演合同，罗斯都会坚持在合同中包含这样一个条款：后台化妆间里必须摆放一碗M&M’s巧克力豆，而且里面不能有一粒棕色巧克力豆，如果主办方没有做到的话，演唱会将被取消，而且主办方还要对乐队进行全额赔偿。至少有那么一次，范·海伦乐队霸道地取消了科罗拉多的一场演唱会，因为罗斯在化妆间里找到了棕色的巧克力豆。或许有人会认为大明星总是喜欢摆谱，提出不近人情的苛刻要求。

但是实际上，罗斯后来在自传中这样写道：“范·海伦是第一支将演唱会开到偏远城市的乐队。我们的设备足足装了9辆18轮卡车，而一般的演唱会只需要3辆卡车就行了。工作人员一不留神就会犯技术错误，比如横梁因为无法负重而倒塌，地板也会因为不堪重负而塌陷，还有舞台的门不够大，舞台置景无法通过。演出的合同附文读起来就像是看黄页一样，因为设备实在是太多了，调试安装工作需要大量人手。”所以，他们设计了一个小测试，也就是合同附文的第126条那个关于巧克力豆的条款。罗斯写道：“如果在后台放置巧克力的碗里发现了棕色巧克力豆，对各项装配工作逐一检查，我保证会发现技术错误，会碰到各种各样的问题。”这些可不是鸡毛蒜皮的小事，一些错误会威胁到人们的生命安全。就拿那次被取消的科罗拉多演唱会来说吧，乐队发现当地主办方没有仔细阅读有关舞台重量的要求，如果演出如期进行的话，舞台完全有可能在演出中坍塌。

这个故事和今天的群讨论有什么关系呢？实际上，这就是刘澜老师厉害的地方，他口头上说不和我们讲四问学习法，但是不知不觉却又在教我们四问学习法，教我们如何运用四问学习法的远迁移。在老师清楚不遵守群规的同学这件事里面，我们大部分同学都只是看到了规则的重要性，但是老师看到的，是是老师却是以小见大，他从不改群名字这一点就分析那些同学肯定是不看这个群的消息的，他们对这个群不重视，可有可无，基本上也不会参与群里面的学习交流，所以基本上也不会对这个群做出什么有价值的事情来，如果不及时清除，将来反而还有可能会做出危害群友利益的事情来，这是非常有可能的。

一个群是一件小事情，我们用四问学习法如果就是为了解决一个群的规则为他，显然是杀鸡用牛刀了，所以，刘澜老师对之进行了远迁移，他就想到了这个海伦乐队的故事。这个故事的启发性对我们大不大呢？大。比如前面说到的企业规则问题，有的企业规则有好几百条，相信很多人也不会认真去看，那么怎么样才能真正让大家认真去看规则呢？哪些规则如果我们执行了，是真正能够发现问题的呢？

生活中这种以小见大的场景其实有很多，比如去住酒店，一般就看卫生间，卫生间干净，酒店基本差不到哪里去。比如餐厅卫生看哪里？看抹布，抹布干净，这家餐厅的卫生肯定不会有问题。这些小其实就是关键信息。掌握了关键信息，我们就可以推导出真正关心的重要信息，比如说，冬天突然连续打喷嚏了，这很有可能就是感冒的前奏了，需要立马评估是否介入干预，越早干预好得越快，越放任则可能病情加重。

模式化学习的目的是什么？就是通过了解模式，掌握模式，从而获得这种能够以小见大的能力。