从丽江事件说起：我可以骚、你不可以扰，但聪明人总会分清场合

文|草蒙茸

图|网络

1

1月24日，一位网友发长微博叙述了自己在丽江遭遇无辜殴打的事件。由于伤情严重，这件事一放到网上立即引发了大规模转发和讨论。

（这就是被打的姑娘，被打后太惨，易引起不适，照片就不放了）

原帖下面的讨论基本分两种：一种对受害者的遭遇表示同情、对凶手表示愤慨。此种占大多数。

另一种则因为姑娘是半夜去吃烧烤，而对姑娘的遭遇产生质疑：苍蝇不叮无缝的蛋，你没错人家能无缘无故打你？另外谁让你半夜出门？

这就属于典型的“受害者有罪论”了，自然也受到了广大网友的谴责。

由此事件产生的文章，也出现了几种不同的角度。其中引起我注意的有两篇：一篇是单纯地谴责受害者有罪论。另一篇则提到，人们应该主动远离“垃圾人”，远离那些充满暴力、愤怒的人。

第一篇文章观点明确，底下评论也比较统一。

第二篇则引起了很大的争议，有人认为这是善意的提示，也有人认为，这是变相的受害者有罪论：什么时候、在哪里吃饭是每个人的自由，半夜吃烧烤也不该被谴责。

安全提示在有些时候，的确容易与受害者有罪论相混淆。总有一些人借着安全提示，罔顾受害者应有的权利，不去谴责凶手，反而认为这是受害者不注意安全引起的。

特别是关系到女性安危的时候，已经快从不要在晚上出门、不要单独出门，进化到干脆不要出门好了。

但排除那些三观不正的，在正常情况下，安全提示与受害得有罪论，其实是截然不同的。

2

打个比方：羊独自一个跑出去吃草。一只狼袭击了它。

“你在吃草的时候要小心些，尽量不到狼的活动范围去，不给它们伤害你的机会。”这叫安全提示，表达的是对受害者的关心、也隐含有对凶手的谴责。

“被狼吃了也是活该，你要是不出去吃草，就不会遇到狼了。”这叫受害者有罪论，隐含的是对受害者咎由自取的嘲讽，却对凶手的罪行视而不见。

（这就是典型的受害者有罪论）3

而引发此种讨论的丽江这件事情，也让我想起大约两年前，广东的一项女性自发组织的活动。

当时连续有几起女性穿得比较清凉、进而遭受骚扰的事件发生，公众普遍谴责女性不该穿得太少，穿得太少就是活该。

这论调引起女性一致的愤怒，于是她们穿着清凉，在公众场合举起了牌子：我可以骚，但你不可以扰。

对此活动，我拍手称快：在哪里、穿什么衣服是女性的自由。与其强迫女性裹得严严实实、大门不出二门不迈，不如教会你家儿子不要去犯罪。这才是一切罪恶活动的根源：君不见中东女性长袍加身，照样不停地被骚扰？

但这绝不代表，我赞同女性在半夜、穿得很清凉地单独出门——这是每一个女性的权利、也是我们应该争取的权利——但在不适当的场合享用这份权利，也许就会给自己带来危险。

4

羊说：在哪里吃草是我的权利，我爱去哪里就去哪里。

有一天狼跑到了羊的活动范围内，袭击了一只单独吃草的羊。这是小概率意外事件。羊本身并无过错，该被谴责的是狼。

有一天羊跑到了狼经常活动的范围，被狼袭击了。——这也是意外事件，但这是大概率意外事件。羊本身也是并无过错的，狼同样该被谴责，但羊为何要到一个很容易发生危险的地方去呢？

5

我们的社会就像狼和羊的社会。

羊是普通人、狼是道德败坏的垃圾人。但羊和狼混居在一起，我们很难第一眼分出谁是狼、谁是羊，也就无法提前避开。

但总有一些时间、或一些地方，是狼常常出现的。

比如半夜、比如安全一向不好的地区。

身为一只羊，安全永远是第一位的。如果发生意外，狼再怎么受到谴责，羊受到的伤害也已经无法弥补。

就像这次丽江事件，这位姑娘半夜出门并无过错，但考虑到安全问题，却是不妥。因为你无法保证坏人，会因为你的无过错而不去伤害你。他们是不讲道理、也不讲规矩的。

所以尽管我们享有这份权利，我还是希望每一个人，都能够尽量把可能的伤害降到最低，不给坏人伤害我们的机会。

我们谴责坏人、但我们首要的保护自己，哪怕暂时先放下部分的权利。

只有在保证安全的前提之下，去抗争、去要求自己的权利，去谴责不好的行为，才是明智的举动。