登月程序和可预测性

前些天是登上月球的纪念日，朋友圈常见一篇说登月女程序员的文章，大意是由于在带小孩过程里，考虑到误操作的可能，在代码里增加了防范万一的逻辑--当资源冲突的时候，优先运行关键逻辑，在实际登月的意外状况中起到了作用。

之前写过一篇关于可预测性的随笔，从个人到集体，如果能很好地让自己被别人预测到，那么效率就能提升一个台阶，其重要性超过自己预测别人的能力，因为作为主体的“别人”从数量上远多于“自己”。

我们不妨从这个角度切入登月故事，程序员的思维方式和角色，简单来说就是造物主，如果不从女程序员的、生活实践的假设出发的话，防范意外的逻辑本身是没有什么意义的，换句话说，当遇到真正紧急的情况，人类的自然思维是先做要命的事情，而程序的逻辑仍然是，你之前告诉我要做啥，我就做啥，你没说的，我也不会调整。

因此真正的造物主（如果有的话），是一个考虑得比我们周全的程序员，除了如何从大概率上完成一个事情之外，各种小概率应急情况的应变也都设置好了，“抓大放小“因此是一件自然的事情（因此当我们批评一个人死板的时候，具体又说不出到底哪里不好，可以类比为他的思维方式是一个人类程序员的作品，而不是一个真正造物主的作品）。

我们可以从两个角度来应用这个观点，首先是人。当出现复杂情况时，兜底逻辑是什么？是利己还是利他，是选择牺牲少数还是绝不放弃一个，是讲义气还是讲条文，这些类似三观的东西体现了人根本上的可预测性，互相觉得可预测的人更容易协作。而所谓的专业、所谓的对事不对人，只不过是在一些约定俗成的领域有些共同的三观（比如说，消费者第一，员工第二，投资方第三），方便协同而已。

第二个角度是如何模拟人，现在所谓深度学习也好，信息论也罢，都在还原人脑的工作过程，坦白说越是拆解越觉得真的有造物主，完全无法解释。以一个拟人的互联网产品来说，当出现意外情况的时候，模拟人的真实兜底逻辑，比如要全部删除内容的时候，重复多问几次，这是微观层次，更高的境界是，人类之间不同的三观，复杂情况时如何抉择，也会成为一段兜底逻辑。

例如说是选择牺牲少数还是绝不放弃一个，从程序逻辑来说是一个权重的问题，也就是说，理性思考、量化思考，既是一种让程序具备人类的可预测性的必备前提，也是人类为了用算力提升自己的生产力，而放弃自己一部分天生能力，放大能够用数字表达事物范围的努力。

不过这个事情微妙的地方就在于，现在经过模拟人脑方式计算出的权重，本身是从所谓历史经验的训练集合，根据抽象的统计学来模拟出的数字，我说一句大白话，就是并没有人知道这个权重到底是怎么出来、以及为什么出来的，因为一切的源头就是训练集，训练集为什么是训练集这样，并不是统计学的研究对象。以这样的“根本不知道从哪里来的”逻辑，武装到算力远远超过人类的计算机上，逐步让程序具备接近于真正造物主逻辑的预测和可预测性，这种危险而又莽撞的游戏，想想还真是有意思。