人们变得自私自利、麻木不仁？心理学家揭开真相——事实并非如此！

1

美国的举国之耻

1964年3月的一天，一位20多岁的姑娘，凯瑟琳·吉维诺斯深夜下班回家，走在纽约皇后区的一条大街上，在离家很近的地方，她遭到了攻击，并被杀害。警察调查后发现一个惊人的事实——

凯瑟琳·吉维诺斯并不是无声无息，一下就死掉的。她遭受了很长时间的攻击，受了很多折磨，弄出了很大声响，过了整整30分钟，袭击者的刀子才夺走了她的生命！令人难以置信的是——

她的38位邻居——那些平时遵纪守法的、令人尊敬的好人们，一直从公寓的窗户里眼睁睁地看着，始终没人打电话报警……

事件发生后，警察、新闻记者、读者、包括那38位好人都觉得无法理解！因为只要匿名给警察打个电话，就能挽回那姑娘一命啊！丝毫不会给目击者带来任何威胁和伤害啊！

所以，最后《纽约时报》等媒体在后续报道中，做了唯一能找出来的解释——美国已经变成了一个自私自利、麻木不仁的国家，城市生活的冷漠，把人变成铁石心肠，面对同胞的困境，人们都表现得无情而麻木！

2

心理学家揭开真相——

但是两位纽约的心理学教授研究了整个事件后，得出了另一种看起来最令人难以置信的解释——目击者都没有报警，恰恰是因为当时有38个人在场。他们认为：现场有大量旁观者在场时，旁观者对紧急情况伸出援手的可能性最低。因为人们会想——说不定其他人会帮忙打电话的，或者会认为情况看起来并不是十分紧急！比如这可能仅仅是夫妻俩在吵闹……

当人缺乏信心，形势不明朗，不确定性占上风的时候，最有可能接受别人的行为！其实在形式不清晰的时候，每个人都在观察别人如何行动，这就叫多元无知！比如当一个受害人挣扎的时候，周围人都没有伸出援手！

这个时候，人们会观察周围其他人会怎么做，但是其他人也在找社会证据，大家看到的别人都是镇定自若的，所以就断定这个事件没什么紧急的。这就是所谓的多元无知现象。所以这也给了我们一个提醒——

3

人越多越安全的想法是错误的

实验表明：一个人心脏病发作，要是在场的只有一名旁观者，85%的时候他都能得到帮助，如果有5名旁观者在场，得到帮助的概率下降到了31%，几乎所有单个的旁观者都出手帮了忙，说明我们处在一个“冷漠社会”的观点就不是太客观了，是旁观者太多，导致了人们帮助他人的概率下降到了可耻的水平。

类似的证据很多——在纽约的另一次实验中，看到门缝里冒出烟雾，75%的单个旁观者报了警，而同样的情况下，三个同时旁观，报警的概率就是38%。多伦多也进行过类似的研究，单个旁观者提供救助的概率是90%，可要是多个人，给与救助的概率只有16%。为什么会这样？——因为存在多元无知，大家都在观察别人的反应，都无法判断是不是紧急状况。

所以不必说什么冷漠、人格解体等可怕的概念，旁观者群体没帮们，不是因为无情，而是无法确定。

4

如果你遇到紧急情况，应该怎么办——

第一、清楚地喊出你需要帮助，不能让旁观者来判断你的情况，不能让他们认为你没什么要紧的，要用救命这样的字眼告诉他们你需要帮助；

第二、消除他们的不确定性，告诉他们怎么提供帮助，谁该提供帮助——要从人群中找出一个人来，盯着他，指着他说：你，穿蓝衣服的先生，我需要帮助，请叫救护车来！