逻辑思考入门-01
这周我又打开微信读书,翻阅了一本小书:《一本小小的蓝色逻辑书》。回想当初为什么下载这本书,是我对类似的主题感兴趣,几年前看过一本讲“批判性思维”的书,还是英文版,后来因为读不下去就放弃,今天连书名都想不起来了。不过,这不是重点,只要对这个主题感兴趣,会在日常生活中用上,就起到作用了。
s28857861.jpg所谓“批判性思维”,英文是 Critical Thinking ,意思应该是带着质疑思考。这种思考方式,在国外似乎是学校教育的一部分,而我们这里很欠缺。
这本小书的推荐语是:常春藤名校入学考试必备读物,作者也是搞培训的专家。全书罗列了50个与逻辑推理相关的法则,并不是很有条理,作为入门我感觉不错。下面是一些对本书的笔记和思考:
选择性感知
所谓选择性感知,就是指人们往往会更加留意那些自己需要或喜欢的信息,而忽视真实的信息。
我们接纳信息,无论渠道、方式还是内容,都遵从选择性感知。比如我个人就不怎么看电视娱乐节目,但不排除某个节目很优秀,会给自己全新的收获,可这些内容因为我的喜好被屏蔽了。还有,我们也会把接受的信息转换成自己的理解,这个过程很可能改变了原有信息,我们自己做了一次选择性过滤。
解决方法:拓展视野,多尝试新东西;尝试站在第三者角度评价信息。
四种思维模式
实用性多 | 实用性少 | |
---|---|---|
情绪多 | 现实型 | 理想型 |
情绪少 | 分析型 | 综合型 |
这四种思维模式,分别有以下特点:
- 现实型:注重完成任务,结果导向
- 理想型:注重寻找正确答案,过程导向
- 分析型:注重评估,分析导向
- 综合型:注重获取全面信息,整体导向
以上表看,通常我会倾向于分析型思维,而较少属于理想型思维。
五个常见的推理漏洞
比较和类比假设漏洞
对方往往拿不相干的内容做例子,证明某个事的正确性。有句俗话“城门楼子,胯骨轴子”,就是对话时答非所问。比如,谈论某地环境治理不力,应该问责领导,反对者说某地老百姓生活水平提高很多,这是两件事,应该分开讨论。
代表性假设漏洞
选择有代表性的样本太少,就容易导致这种错误。比如,因为本小区几个人吃了某种保健品病情好转,某人相信该保健品有效,决定购买。
“好证据”假设漏洞
选择有利于自己的证据,而忽视不利因素。比如,因为太阳能不像化石燃料那样排放废气,认定太阳能更环保,却忽略了制造太阳能设备过程中产生的环境污染。再比如,玩电子游戏会导致视力下降,因此禁止孩子玩,却没有提电子游戏带给孩子的乐趣。
因果假设漏洞
因果之间没有必然联系,或相关度很低,并不能由A推导出B。比如:游泳冠军的身材都很好,因此游泳对于改善体型很有效,这里忽视了游泳运动员从小长期训练导致的体型改变。再比如:某人说他开车走某个路段总是堵车,因此决定绕路,可能的原因是那个路段长期堵车,谁开车经过都一样,或者这个人顺畅经过此路段时,并没有注意,而只是在堵车时才注意。
实施假设漏洞
过于自信或错误的假设,在受到影响因素时,结果不能实现。比如:有人说我太忙,要是有时间我就去读那本书,这里一旦有时间他可能去看电视或者锻炼身体,并不一定去读书。
例子
今天看到一篇《不能让算法决定内容》的文章,不妨分析一下:
无论是有心搜索一个词条,还是无意点开一个链接,千篇一律的同质化信息,信口雌黄的歪理邪说,形形色色的商业广告,还有那些活色生香、花边八卦、流言蜚语,以各种争奇斗艳的形式粉墨登场,一股脑、无休止地推送过来,让广大受众被迫地接受。
- 同质化信息是否是算法造成的?没有算法的时代,信息是否同质化?需要考虑。
- 用户被迫接受,还是主动选择接受?是选择媒体A还是媒体B?用户有没有选择信息的自由?
先进技术原本应该带来的是阿里巴巴的宝库,而不是潘多拉的魔盒。就如同金融要回归服务实体经济是一个道理,算法也是时候回归服务内容这个本源了,而不能本末倒置,让内容被算法牵着鼻子走。
第一句,前文说了技术是双刃剑,这里又说应该是宝库而不是魔盒,前后矛盾。
第二句,类比错误,金融回归服务实体经济是金融的需要,而文章中反对的算法引导内容,恰恰是算法回归到了市场的需要。
要提高平台使用透明度,畅通用户的设置渠道,将信息的选择权还给用户,不能让“劣币”驱逐“良币”。要坚持正确舆论导向,强化价值引领,以“人工推荐+智能筛选”相结合优化推送方式,大力传播和弘扬主流价值,不能让“有意思”代替了“有意义”。
第一句没有问题,同样要思考,用户有没有选择权?给了用户设置的渠道,用户有没有选择的能力?
第二句是本文的核心,呼吁对信息平台进行监管,引导和弘扬主流价值,以意义代替低级趣味。这时可以看到,文章题目有问题,因为前文主要论述的是:内容产生的算法是为商业利益服务的,互联网媒体应该坚兼顾经济效益和社会效益。本文标题似乎应该改成“不能放任互联网平台自行决定内容”,或者“应当加强互联网信息平台内容监管”。
20171007