前言

我发现了一个问题，那就是不管我发什么，只要对大众心目中的“高墙”有利，甚至并不有利，仅仅是提到“鸡蛋”也有问题的，就会被人说洗地。

所以开篇先自曝，我是来给SKP洗地的，还收了公关费。

但是这样会不会被说是“故意自曝，以退为进”……好麻烦，那我们就不管了，直接开洗。

1 究竟谁在歧视？

前几日关于奢侈品商场skp歧视外卖员的事情闹得沸沸扬扬。

起因是skp的保安对身着外卖工作服进行职业体验的某短视频博主进行了拦阻，并声称“穿这个衣服无法进入”。

这个事情之所以爆，是由于反差。大家一看到skp，再想到外卖员，于是就先入为主地认为skp歧视了。

就像看到劳斯莱斯旁边倒着一辆小三轮和老人一样，随便有人开局一张图，吼一句“为富不仁”之类的口号，就个个都放弃了思考，纷纷骂了再说。

如果不是skp，而是普通的小百货市场，大家就可能觉得另有隐情；如果不是外卖员，而是衣着光鲜的富人，大家也可能觉得是不是富人自己找错了入口？

所以到底是谁在歧视？是“高举歧视大旗”的人自己在歧视，因为只有他们内心里真的觉得外卖员这个身份遭遇这种事儿挺正常的，才会上来就盲目开喷。

2 问题真的在歧视吗？

回到事件本身，你说这事儿有问题么？上纲上线来看，似乎有点问题，但细想一下事情的本质，会发现问题根本不在歧视。

从skp随后发出的声明来看，“专门为外卖员设置了员工通道”肯定为真，这么多眼睛看着不可能作假，那为什么之前的外卖员跟保安都相安无事呢？

两个原因：

1.对保安的培训问题

不管skp是怎么规定的，保安这样说话肯定是不对的，容易引起误解——我穿这个衣服怎么了？难道我穿这个衣服不能顺便来购物？

我相信skp肯定不会阻止王兴穿着外卖员的衣服来购物，但这个立场并没有精准地传递给保安，也没有培训相应的应对方法，导致保安一刀切粗暴地说“这个衣服不能进”以及“脱了外套可以”。

保安说错了话，但指责他貌似不太说得过去。对于他来说，丢饭碗、扣钱才是第一大事，我遇到过一个园区保安，连警察调用监控都不让，说领导说过只要让某几个人以外看监控就要被辞退，并对警察说“领导最大，你又不给我发工资”。

所以这个错当然是skp商场的错，只是这个错不是歧视的错，是培训的错。

那为什么skp会犯这样的错？这就涉及原因2。

2.该外卖员是来体验生活的

之前的沟通都没有出现问题，是由于只要保安跟外卖员说外卖员不能从这儿进，有专门通道，那作为真正的外卖员，必定是赚钱优先，赶紧去取件啊，怎么会跟保安纠结什么歧视不歧视的问题？谁会这么闲？底层人民赚钱吃饭才是头等大事。

但问题就在于skp没有考虑到还有人做外卖员是来体验生活的，这样的人他就不是来挣钱的，他是个短视频博主，所以会跟你反复纠结这个事情，并且本身有能力让话题产生影响力。

一个没想到，一个有影响力，再加上话题本身自带的“反差点”，这就是一个极佳的爆款组合。但它是不是折射出了什么歧视之类的问题？

我觉得完全不存在，这位博主也没必要强行借这个不存在的事情去戳什么阶级观念或者挑起“华人与狗”这样的矛盾，这样做不太道德。

3 什么是歧视？

疫情到来以后，我在很多商场都看到过外卖专用的通道，这是一个非常正常和通行的做法，根本不存在鸡蛋和高墙这样的划分，这样划分就是纯属“挑事儿”。

那什么是真正的歧视？

如果skp知道了你是外卖员身份以后，就算你不穿外卖员的衣服也不让你进，这才叫歧视。

如果是这样，我会跟群情激愤的群众一起去打爆它的狗头，但显然现在不是。

自媒体骂骂skp我是理解的，毕竟它们要挑起矛盾才有kpi，但部分人民群众实在还需要多补补课，这样才不容易成为别人手中的枪。

--------------------------------------------

蔡垒磊：著有畅销书《认知突围》、《爱情的逻辑》，2017亚马逊年度新锐作家、中信最受欢迎作者，2020年当当影响力作家，社群读书APP【蚂蚁私塾】创始人。

视频号：蔡垒磊

公众号：请辩

微博：@蔡垒磊

公众号“请辩”后台回复“财富”，即可免费获得几十篇财富文章合集，彻底清洗你的财富观。