反转新闻☞媒体:这个锅我们不背

反转新闻☞媒体:这个锅我们不背

4月23日是世界读书日，而一篇名为《谁是杀死一个书店的凶手》的“10万+”文章也在网络上热传，同时让一个南锣鼓巷朴道草堂书店受到公众关注。

在这个纸质书阅读越来越小众、线下书店越来越难以为继的时代，世界读书日的头一天却发生了一件似乎让文化界斯文扫地的事件，由朴道书店微信公众号所发、店主周一方所写的微信热文中称：4月21号被政府告知，书店门口要封闭，原因是影响市容。该文一经发出，数小时内阅读量便超10万，该书店也自然成了风口浪尖上的“舆论焦点”，无一例外地也迅速引来众多网友的同情和声援。

超乎了“中国互联网热点新闻3天之内必有反转”的定理，当天晚上，题为《谁TM有空杀死这家进后院要收100块钱的书店》的“打脸文”就横空出世。曾在今年1月份实地采访过朴道草堂书店的记者提出：被封的书店大门系违规开墙打洞、书店设置至少买一本书的消费门槛以及100元的付费阅读区等事实陈述。不同于前一篇的过度煽情和抒情化表达，这一篇显得更加有理有据，事实表达多余情感陈述，自然又掀起了另一波的站队和声援。

一夜之间，两篇立场截然相反的文章、两种争锋相对的态度、一场精彩反转戏码。而我们能看到的事实依旧有限，双方在各自的立场上就事论事、提供材料，在信息碎片化的今天，这种人们来不及去辨析，“善意”地选择相信，但却总会被随后发生的“反转剧情”迅速打脸。先说个动人的小故事博人眼球，引来众多“吃瓜群众”强势围观，随后又在群众雪亮的眼睛下被迅速打脸。看看当下的媒体环境，这样的热点传播模式并不少见。上海女孩逃离江西农村、城里媳妇怒掀桌、中国游客顺走日本马桶盖、罗尔救女事件、叙利亚赢国足后停火48小时庆祝、快手大妈被人控制吃灯泡烟头、北京天价学区房46万元1平米、掏鸟窝被判刑10年人不如鸟、东北农村“礼崩乐坏”、男友举债对植物人女友不离不弃……数不胜数的舆情反转，当我们前一天还在为受害者喊冤叫屈，第二天就被真相无情打脸；当我们前一天还在炮轰某人卑鄙无耻，第二天又惊呼冤枉了好人。

发生“反转”的新闻事实其实经不起仔细推敲，但无一例外的总会有某种迎合公众情绪和刻板想象的“剧情”。连联合国都没法解决的叙利亚战乱问题会因为赢了国足就停火48小时？这样的描述根本不用推敲，但却总有人信，这确实值得我们反思。屡次被这样经不起推敲的新闻热点欺骗，受众的媒介素养真的不高，你可以说自己很傻很天真，但你缺乏理性判断和辨析能力这是不可否认的。

有人说这不能全怪读者，一味博人眼球和追求点击率的新媒体才是罪魁祸首。新媒体下的传播追求点击量和流量是没法避免的，从业者们对什么样的文章更能成为热点早已心中有数，或感人或犀利亦或者博人眼球，这些经验总结影响着他们对内容的选择和把控。但这些经验从何得来？从现实的传播的发展过程中得来，随意点开咪蒙的文章，“10万+”不在少数，不论是严肃正经的人民网、人民日报还是以情怀著称的南周、中青，这样的传播力和效果都是不能比拟的。

自媒体时代，人人都有麦克风，为了博眼球上头条，新闻往往被片面报道，随着更多实情的披露，真相一次次打脸。而被打脸的不单单只是媒体，更有屡次“头脑发热、强势围观” 的吃瓜群众。媒体写什么信什么、公众想看什么媒体就写什么，无论是哪种模式都是不可取的。

一次次的舆情反转消费的不仅是当事人的利益，还是公众信任，更是人们独立思考和理性思考的能力。