如何优雅的撕逼？

良叔是个和平主义者，很少和别人撕逼，极端情况下也打过嘴仗。

虽然不主张，但是还是想通过小随谈谈撕逼这事儿。

因为，这不仅仅是让你必要时“留一手”，更重要的是，避免你被一些无聊的主张，搞得心智模糊，被舆论摆布。

你有没有这样的经历？

你说读书对人的成功很重要。有个人就跳出来，说一点也不重要，还告诉你，他家邻居王二狗，一本书没读过，做生意发了大财。

怎么样，你无言以对了吧？

或者，你看完《流浪的星球》，打了两颗星，说不好看。

结果有人就喷你，说你是个美狗，是来黑中国的。

你说，说不好看，怎么就成美狗？

他那边就怼你：“你怎么不是美狗了？你分明就是！”

怎么样，你无言以对了吧？

不用说复杂的，在撕逼这件事上，你要注意两个原则：

一是，普遍性原则。

二是，证有不证无原则。

普通性原则是指，当你下了结论后，对方如果提出了反证，你要看看是不是个小概率事件。

如果是，那就说明对方的结论不具有普遍性。

虽然，你的结论被反证，也是个有瑕疵的结论，但是你主张如果比对方的更普遍。

你还会是赢家。

就像上文那个案例，你可以告诉对方，王二狗子是个小概率事件，不具有普遍性，所以不能推翻你的结论。

而且，较真下去，你可以把进一步论证。

找到学历高和读书多的正关联，再找到学历水平和收入对应的统计数据。

毫无疑问，从整体数据上来看，研究生毕业者的人均收入，一定大于初中毕业者的人均收入，这就是你论据普遍性的证明。

知道这个道理以后，如果你孩子哪天不想上学了，还告诉你不上学也可以成功时，你也知道该怎么说了。

“证有不证无”是逻辑学上的一个概念，意思是说，证明一件事存在，比证明一件事不存在要容易。

良叔举个例子：

你朋友说：“外星人是存在的。”

而你说：“外星人是不存在的。”

你觉得撕逼起来谁会更容易赢？

感性上，好像你更容易赢，因为没有确凿的证据表明外星人是存在的。

但是，逻辑学上有一个名言叫：

证据不存在，并不等于“不存在”的证据。

因为你要证明“不存在”，就要排除所有的证据。

也就是说，你想证明外星人不存在，就要飞遍宇宙所有的角落去看一看，并拿回证据，来证明。

这显然是不可能的事。

所以，在发生争论时，从逻辑学的要求，举证责任一般都在主张“有”的一方。

稍微说远一点，如果你去体检，体检单会有“未发现有肿瘤标志物”的字样，但这不并不代表你没得癌症，只是说现在没有发现得癌症的证据。

如果你留意些就会发现，医院的报告和医生的说法，都会尽量避免“证无”。

好了，话说回来。

现实中，很多人特别不要脸，总是让你“证无”，他们说你是“美狗”，却让你证明自己不是“美狗”。

这显然就是一种流氓逻辑。

所以，当你遇到这种情况，就可以告诉对方：

“证有不证无”，你先说说美狗的定义，再来证明我如何是“美狗”。

一些行家里手特别会运用这个法则，比如政治上把对方污名化，扣个帽子给别人，别人想脱去这个帽子变得不可能。

再比如，看到一次催永元和一个教授辩论，说转基因到底对人体有害还是无害。

小催说有害，教授说无害。

激战的半晌，小催突然说：“那你告诉我转基因到底怎么无害。”

那教授就哑火了，并不是他没准备，可能是意识到其中的陷阱了。

比如，如果说目前没有发现害处，小催肯定会说，现在没有，能代表以后没有吗？

如果说欧美国家没有发现什么害处，小催肯定会说，到亚洲就一定没害吗？

你看，就是这样，“证无”是一件特别麻烦的事。

今天说两个撕逼的原则，一来为了你面对一些论点时，能保持一个清晰的头脑。

二来，让你真撕起逼来，能格调高些。

你可能会说：“拉倒吧，你格调再高，也说服不了那些沙碉。”

这就是你没想明白了，撕逼真不是为了说服沙碉，而是给第三方看的。

当其他人看到你这么有逻辑，有格调，他们会怎么想？

一定会在心里送给对方一句话：“你真是个极品沙碉。”

-END-