最近想的两个问题
流浪汉，即将研究出艾滋病治疗药物的医生，孕妇，探索地球外适宜人类生存环境并已取得一定成果的宇航员，研究全球变暖问题的气候学家，研究热带雨林区域的地质学家，致力于开发新能源的专家，被困在一座孤岛上，只有一个人能乘坐热气球离开，你选择谁。
大致是这样的问题，就业指导课最后的结课考试，以无领导小组讨论的形式。
一开始我和其他几位同学选择了医生，因为孕妇虽然一身两命，但医生如果研究出了治疗方案，岂不是可以救更多人。其他学者专家也很好，但我们觉得不是少一个人就不行，且相对而言并不是最迫切。(没有说不重要不紧急的意思)
同学有选择孕妇的，应该也是想尽可能救更多的人，同时觉得孩子还小，很可怜。
听到有同学选择宇航员的时候，我还不太理解。但他们的理由是，宇航员体格更好，或许可以带人回去救剩下的人。
我仍然偏向医生，因为我认为剩下的人存活几率不大。
也有同学选择流浪汉。宇航员辩流浪汉的理由是，流浪汉出去后，或许会有人觉得他的话不可信而不回去救人。
宇航员辩医生的理由是医生在热气球上也没什么设备，不能说生了病就能把自己治好。
我仍然认为只要有知识就能利用周围的一切东西尽可能做到救急，但没坚持，往这里深究有点钻牛角尖。
最后我们统一成了宇航员，宇航员对人类有很大贡献，体格比较好个人存活可能性大，个人存活后还可以回去救人，且有说服力。
老师最后提出我们没有考虑到剩下的人如何提高生存几率。比如医生可以照顾孕妇和其他人等。
当时没有leader也没有时间掌控者，场面比较混乱。后来再想，发现我们的立足点完全不同。
选择医生和孕妇，其实默认了剩下的人基本上不会活下去了。
选择宇航员和流浪汉，则是考虑全员存活的意思。
实际上也并不知道是乘热气球离开很有可能活下去，还是在岛上更有可能。
后者更人道，感觉这么想的人很善良，有点像艾玛。
而剩下的人当中，流浪汉或许更熟悉极限生存，地质学家虽然研究的是热带雨林，对其他的地质总也会有所了解，气候学家也同样，能源专家或许能发现可利用资源，孕妇不宜动，医生在岛上有更多可利用设施。
如果是这个角度，我同意宇航员，因为没有告知具体的生存几率。
选择流浪汉的同学并没有特别具有说服力的理由，我自己猜想是不是立足于留在岛上存活几率更大，或者如果认为热气球更好的话，是不是有同情的成分在。
因为题目假如变成:这几个人中有一个人要死亡，你选择谁。
可能大部分人会选择流浪汉。
流浪汉夹在这些人中间，或许很少有人会选择他，因此想选择他。
另一个在想的问题是橘生淮南里看到的
蒙娜丽莎和一条流浪狗在火中，你只能救一个，救哪个。
第一反应是流浪狗，但蒙娜丽莎更有价值也是真的。
现在更偏向于蒙娜丽莎。
但假如那不是流浪狗，是自己心爱的宠物狗，救哪个呢。
我不知道，我没养过宠物狗，不知道宠物在主人心里会是什么样的份量。
假如是对自己来说很重要的人呢。
那会救人。
假如是不认识的人呢。
会救人。
假如是自己呢。
不知道。我光想想，是想救蒙娜丽莎的，但是我不知道面对死亡会怎么样，可能还是想着自己逃跑的。
最后我想，选择救谁取决于两方面的因素，一方面在于这个选择在自己心中的份量，一方面在于自己所认为的这个选择的价值。
得出一个公式一样的东西:
份量*百分比+自己判断的价值*百分比
最后哪个数字大就会选择哪个。
为什么还有个百分比呢。可能有的人觉得价值更重要，有的人觉得在自己心中的份量更重要。谁都没有错。
可能“牺牲”就是这样诞生的吧，觉得自己的价值和自己对自己的份量比不上另一个选择。
不知道痴痴地排了好几次队，就为了多看几眼蒙娜丽莎的三毛会怎么想。
