垄断下的价格有什么理论意义？

红鼎财经在2016年1月发了这样一篇文字，标题是《医生为票贩子辩解：我为什么看黄牛号更认真》，说的是当时媒体上有一段女孩痛斥号贩子视频引发热议。华西医院心内科专家杨庆大夫从自己的经历出发，认为看病难并不是黄牛造成的。即便清除了黄牛，患者仍然要付出竞争的代价，代价并不比给黄牛的低。挂号费低使得病情较轻的患者也加入排队竞争，耽误了病情较重的患者。应该放开垄断，让竞争的力量使得更多优秀医生出现，才是解决看病难的途径。有位〈得到〉经济学栏目订阅者把这篇文字转到了〈得到学习小组〉的栏板上。我读了之后认为这篇文字写的很好，无论是事实还是道理都说得让人口服心服。随后这位转贴者同学又说：这篇文章是某经济学老师在其微博上转发的。这位经济学教授附上的评语是: 比不少经济学家还强。随后他还写道: “认为只要政府垄断，价格就完全没有意义，于是学费、电费、水费、出租车费、挂号费、油费、地铁费、拥堵费，一概无意义，只有排队才公平，才不会 ‘把很多需要服务但无支付能力的人排除在外’，这种经济学家还自称奥地利学派？”。这位经济学教授是在批评国内的奥地利学派经济学人，因为他们总是热衷于批判政府干预，对于垄断下的“经济规律”及其价格意义并不感冒。

看了这样的转帖评语及议论之后，能够揭示许多奥妙的经济学规律顿时让人索然无味了，给人的感觉好像经济学的妙处就是在于解释《战俘营里的经济组织》里的“经济规律”，经济学的用途就在于指导囚徒和战俘在垄断或不自由的条件下遵循价格的指导意义。如果经济学是这样的一种实用工具，经济学理论就不配称为人文学科，经济学鼻祖亚当斯密就将与英国的珍妮织布机发明者没有多少分别。

经济学及其理论在当代犹如一颗价值连城的珍珠装在一个华丽、高贵的盒子里，有人看重的是这颗珍珠，而另有人看重的是这个华贵的盒子。我以为中国的许多经济学家看重的是后者。那是因为国情的原因使得这颗珍珠在本土的价值大打折扣，以至于低于包装它的盒子。任何学理都有它的必要前提条件，满足不了这一条，那么它的适用就是一种特例。这使得中国的学者对经济学有两种研究取向，一种是对照市场原理研究中国究竟缺什么，另一种可能就是喜欢把玩垄断前提下的价格意义，如同把玩一只被强大外力裹缠致残的美丽小脚。强调政府垄断下的价格意义是出于做特殊学问的兴趣呢，还是出于对社会建言的目的呢？如果是前者，这样的学问并没有多少学术价值，如果出于后者就要具体分别一下，对普通人建言是必要的，普通人无力改变什么，只能尽量遵循这种价格意义的指引以减少痛苦。但如果是对经济学家同行和政府的建言，这样的出发点就大有问题了。一个有话语权的经济学家首要的任务是清晰、明确地指出垄断的存在，以及由此带来的巨大危害，而不是轻飘飘把垄断一笔带过，用其下的价格意义间接地给垄断粘贴存在合理性。经济学家的使命是弘扬原汁原味的市场经济学，而不是弘扬囚徒、战俘组织里的经济学。更有必要说明的一点是，奥地利经济学派理论的特点就是矛头针对政府干预，而不是用解释现象来安慰大众的心灵鸡汤或指导如何谋生的实用哲学。