为什么那些看起来比较优秀的人最后都被干掉了？

看到一个有趣的观点，大意是说，自然界生存最好的往往不是最强者。作者举了俩例子，一个是女人，在古代，两国交战，战败的一方，男人都被杀死了，女人则可以活下来，被另外一国的男人娶回去生孩子，然后自己的DNA还可以有一半遗传下来；又比如猪肉绦虫，只需要寄生在猪的身上就可以生存的很好。

我从这个故事中读出了其他的意味。强者不能生存最好吗？非也。不能生存好的是那些有点强（优秀），又不是最强（优秀）的一类。

在上面例子中，我觉得最强者是战胜国的男人了，他们可以支配战俘和女人，那些被俘虏的女人只是比被俘虏的男人生存的好一些，但她们不可能比最强的胜利者生存的更好。

这让我想到了现实生活中“强者”被干掉的一些现象。

大学刚毕业那会儿，在一家公司做人事助理，刚入职不久，就遇上一场大型招聘，面试那天，老总特意说，带上我一起在现场观摩他们的面试。

有一名成熟干练的女性给我印象深刻，应聘HR主管，她有大公司工作经验，衣着得体，与其他菜鸟应聘者不同，她无拘无束，思维敏捷，侃侃而谈，回答滴水不漏。

面试结束后，老总问我，“小陈，你觉得今天面试者中哪个比较优秀，比较适合？”我就说那个成熟干练的人挺好的，老总笑了，“她不行，虽说回答问题滴水不漏，但这样的人圆滑事故，招聘进来了，不好驾驭。”老板这样说，我想那个人事经理就更开心了，因为这样聪明能干的人招聘进来，她就没有活路了。

后来换了一个公司，老板的观点也是宁可招聘刚毕业的大学生，也不要那些滑头的资深骨干，因为大学生白纸一张，可塑性强。有经验者固然可贵但是过去的经验也可能成为企业发展的绊脚石，对于老板而言，管理成本和沟通成本都上升了。

言归正传。最近上了一个培训班，有次大家在一块搞一个小组训练，6个人一组，一组情景模拟，另外一组在旁边观摩做评委。虽然我觉得自己思维敏捷，有大局意识，有谦让意识，目标明确，但是，在点评环节，无一例外，他们都把差评给了我，说我太强势，主导其他人意见，说我挑起另外两个小组的成员的互撕，明明是辩论，他们要说是“互撕”，明明是为了达成目标采取的手段，他们要说是主导他们意见……虽然现实中咱们就是用这种方式工作的，但是我们要看成是表演。在他们的狂暴批评下，我觉得自己对不起另外的小组成员，把他们带沟里去了。

换成下一组模拟，我们一组当评委，他们吸取了我们的教训，都搞的一本正经，正经到小组讨论没法开展，最后总有人忍不住出来带头组织大家，达成目标，这没有错对吧？到了点评环节，老师，评委们都指责她，虽然她吸取了我的教训，还是难逃指责。结束后，她觉得特别受伤。

晚饭后，我、她还有另外一个心直口快的女生，在一起总结教训：小组里面活跃的，表现优秀的人最后都被干掉了，反而是表现一般，少说话，少犯错，给人感觉比较温和的人被大家推举出来，认为是优秀人选。

我们是要选最优秀的人吗？不是的。一方面，我们要选最适合的人，能力一般，但是温和的人可以让其他人放下戒备，能够很好地跟大家相处，聚拢人心，才能达成目标；另一方面，比较优秀的人会表现的强势一些，而你的优秀又不足以跟别人拉开很大的差距，于是这种优秀和强势，就成了别人抱团干掉你的一致理由，因为其他人要消除你那点优秀对别人造成的威胁，以及你的强势给别人带来的不适感。

课余，我们玩“狼人杀”的游戏，也很好的证明了这种心理。一名成员有公安的职业经历，他每次关于形势的判断特别准确，按说，我们需要这种判断能力强的成员，但是，大家都觉得他太厉害，每一局投票环节，大家都投票首先把他干掉，以消除威胁。有意思吧？

我觉得这是一个很有意思的心理现象。话又说回来，如果我们遇到那种甩我们十八条街的强人，在能力上跟我们拉开了长长的距离，我们的表现又是另外一个样子——膜拜或是敬畏，因为干掉对方已经没有可能。