拆解完这篇听书稿，我顿悟了

几个月前，我尝试着写8000多字的听书稿。思考了一番，我决定写《关键对话》这本书。

看完了这本书，在写之前，我听了樊登老师、微信读书、有书平台对这本书的讲解。

我原本信心满满，自认为吃透了这本书。

但是，我写完后发给编辑。编辑给我的回馈是：文字表达多处不流畅，整体逻辑出现错误，书中的精华没有提炼出来，整体内容显得平庸，没有吸引力。

然而，善良的编辑并没有退稿，让我继续修改。

我感动于编辑的鼓励，那些天，满脑子都是关键对话。每天早上起床修改听书稿，中午继续修改，去上班、下班的途中满脑子都想着怎么修改。

当时想着，只要编辑不放弃我，我也绝不放弃自己。修改了三次，还是没能达到要求，我有点泄气了。然而，编辑说，看我进步很大，再给我一次机会。

我沉下心，拆解优秀的听书稿，重新梳理了听书稿，再次发给编辑。

但是，这次，编辑再也没有给我机会。在编辑看来，逻辑问题还是没有解决，文字表述还是不够顺畅。

就这样，我跟听书稿擦身而过，苦心坚持了两个月，最终化为乌有。

这次的经历，给我的心理蒙上了一层阴影，我再也不敢去触及听书稿。因为写听书稿，耗费我太多的精力。

那两个月，我什么书都没看，就只看《关键对话》。我什么都没写，就只修改《关键对话》听书稿。

今天，听到了新出炉的《关键对话》听书稿。对比着这篇听书稿，我终于明白了编辑的苦心。

确实我写的听书稿从文字上、逻辑上、吸引力上，距离优秀听书稿还有很大的距离，编辑的点评一点也没错。

当时，我还觉得编辑要求太高。现在，很感恩于编辑一次一次地给我机会，让我磨练文字功底。

拆解完这篇听书稿，我找到我写的听书稿无法上稿的四点原因：

第一点， 优秀的听书稿应是采用通俗易懂、接地气的语言。

而我写的听书稿文字啰嗦，太过于书面语，走不进听众的心。

比如，我在文中写到：“你向老板请求升职加薪，老板认为你还不够资格，你试图和老板辩解。如果你的辩解将老板惹恼了，老板可能不再对你委以重任，你的职业生涯停滞不前”。

而这篇听书稿写到：“跟领导提升职加薪，本来信心满满，却被呛了一鼻子灰。”

同样的意思，人家写出的语言简练，接地气。

简简单单的一个短句，便生动形象的将所要表达的意思呈现在听众面前，特别是用“呛了一鼻子灰”，令听众感同深受。

第二点，优秀的听书稿开篇便具有吸引力。

而我写的听书稿开篇平淡无奇，无法写出这本书的与众不同之处。

我写的听书稿开篇罗列了作者的成就及作者写这本书的来由。

而这篇听书稿简单地引用了名人的评价，就让听众很想看这本书。

这篇听书稿中提到：“美国著名管理学大师史蒂芬·柯维曾这样评价：‘这一本书的重要性、影响力和及时性，我认为无论怎样强调都不过分。’”

第三点， 优秀的听书稿逻辑清晰，呈现出书中精华。

而我写听书稿时，不知如何取舍，总觉得每个点都是精华，大而全，结果眉毛胡子一把抓，精华没有讲透。整篇文章看起来，更像是知识的堆砌。

第四点，优秀的听书稿善于运用案例。

这篇听书稿运用古代故事、现实生活中的实例及少部分书中案例，论证观点。

而我写的听书稿仅引用书中的案例，跳不出书中的思维圈。

认真听完这篇听书稿，并分析我写的听书稿存在的问题，我顿悟了。

真正读懂一本书，应该是能将书中的某个知识点运用于实践生活中，并能用接地气的语言，将感悟输出，让自己和读者从中得到收获和启迪。

每一个努力都不会白费的。正是我之前认真的书写《关键对话》听书稿，如今听到别人的稿件，我才发现自己真正的问题所在，对听书稿的认知进一步深化。

曾经的我，选择逃避听书稿，剖析完自己的问题后，心中的纠结突然解开了。

往后的日子里，我将继续打好语言基本功，再次挑战听书稿，相信每一次的挑战，将会推进写作水平更上一层楼。

写到最后，这篇《关键对话》听书稿真的值得一听，这是我听过的写得最好的听书稿。

---

齐帆齐2021年9月年度写作品牌IP特训营第18篇，1525字数，共累积25709字数。