养成法律思维·维护合法权益

—、学者的法律思维的定义

法律思维的一个特点就是多向性和发散性，于是许多优秀的法律人都在尝试从各个角度给法律思维下定义。

例如，我国台湾地区著名学者王泽鉴说：

法律思维是指依循法律逻辑，以价值取向的思考、合理的论证，解释适用法律。

这个定义中指出了法律思维中包含有逻辑思维、价值判断思维的特点，以及所采用的方法和想要达到的目标。

北京大学法学院陈瑞华教授也在《法律人的思维方式》一书中介绍了他对法律思维的看法。他认为法律思维具体表现在四个方面：

第一，法律人习惯运用"法律术语"来思考问题，也就是我们之前所提到的"法言法语"。

第二，法律人习惯将"合法性"作为问题判断的标准，这里的合法性会优先于合理性。

第三，法律人运用证据构建"真相"，这个法律意义上的"真相"与客观事实的真相有着一定的差异。

第四，法律人总是坚持"程序正义"的思考，主张正义不仅要实现，而且要以人们看得见的方式加以实现。

这四个方面的内容构成了陈瑞华老师对法律思维内涵和外延的认识，包含了法律思维中蕴含的精准性、逻辑性和程序性等特点。

北京大学法学院的车浩教授也曾提出他对法律思维的见解，归纳起来主要是三个方面：

一是法律思维讲究体系性和逻辑性表达问题的能力，二是法律思维要求具有正反说理的抗辩能力，三是法律思维具有从大量原始法律材料中发现问题的能力。

车浩教授的观点与陈瑞华教授观点的相似点在于，都认为法律思维具有较强的逻辑性，内含有辩证思维和证据思维的特点。

你看，法学教授们虽然述的核心意思一样，但角度和语言却有较大的区别，这恰恰是法律思维多向性、发散性的体现。

二、法律思维的具体内容

看完了大法官、法学教授们对法律思维定义的观点，再听听律师怎么说。

上海京衡律师事务所邓学平律师在他的《决胜技术理性：刑辩的第三条道路》课程中讲到了法律思维。他认为，法律思维是法律人业务水平的刻度尺，养不成法律思维，就永远是法律职业的门外汉。

他总结出了十大法律思维，分别是：

逻辑思维、证据思维、经验思维、精确思维、逆向思维、理性思维、底线思维、结构性思维、程序思维、价值思维。这样的定义方式将法律思维表述得更加具体形象，内容也更加确定化。

无独有偶，清华大学法学院刘晗教授在"得到" APP 上开设了《法律思维30讲》课程，课程中也提炼出了法律思维的六种基本思维模型，分别是：

凡是讲规则、凡是讲权利、凡是讲程序、凡是讲终局、凡是讲预期、凡是讲权威，与邓学平律师总结的十大法律思维也有相通之处。

例如，"凡是讲规则"其实就包含了法律价值思维，"凡是讲权利"暗含了法律精确思维，"凡是讲终局"也蕴藏着程序思维的内容。

法律思维多向性、习惯"左右互搏"的特点，在关于法律思维定义的话题上也有所体现。

例如，北京大学法学院朱苏力教授在他的《是非与曲直——个案中的法理》一书中讲到，即便是同班同学，最后也未必能构成一个想象的"法律共同体"，一旦进入司法实践，职业法律人会按各自职责来处理有关法律问题，"我不认为有一种可供人分享的法律人思维或法律思维"。

你看，同样的法律问题在不同的法律人看来，选择不同的角度，就能得出不同的答案。

三、法律思维：法律人思考问题的习惯

讲了这么多关于法律思维的定义，那么到底对法律思维又是如何定义的呢？可以用一句话来概括：

法律思维，就是法律人思考问题的习惯。

既然是习惯，那么就能够靠后天的教育和训练逐渐养成。就好比小时候我们都还不会刷牙，随着年龄增长就慢慢养成了刷牙的习惯。

如果是好的习惯，当然可以相互介绍和分享。例如，早睡早起、早起晨练、晨读等，只要你能接受这样的好习惯，并且坚持训练，习惯就完全有可能养成。

法律思维同样如此，法律人好的思维习惯当然可以与所有人分享，普通人只要感兴趣，不排斥学习和吸收，就完全可以从中获益。

怎样运用法律思维解决生活中的实际问题呢？

法律人面对问题时，思考的习惯具体来讲就是"三步走"：

识别法律关系、归纳纠纷争点、寻找解决问题最佳方案。

举个例子：

小朱是某美容院的员工，高姐是该美容院的 VIP 顾客。小朱长相清秀，为人乖巧，嘴甜手勤，深得高姐欢心。一来二去，两人便以姐妹相称。

小朱得知高姐家境殷实，便提出可以帮其向自己所在的美容公司投资，不但可以升级为美容院高级会员，还能成为公司股东享受高额分红。

高姐基于对小朱的信任，在没有签署任何协议的情况下，连续11次向小朱的账户打入600余万元。

从第一笔款入账开始，小朱每次都预先扣减一部分款项，作为分红付给高姐，并赠送美容按摩床、提供免费美容服务等。

如此反复，直到高姐的个人账户上，小朱可以独立支配使用，没有证据证明小朱将11笔款项用于投资其所在的美容公司，但有证据证明小朱使用了11笔款项中336万元购买了一套房屋用于自住。

案发后，小朱辩称其向高姐借钱投资，所谓的"分红"就是支付给高姐的利息。

在这个案例中，案件事实在普通人看来有些拿不准。小朱和高姐之间的经济往来，究竟是借贷，还是诈骗呢？

法律人思考的习惯是：

第一步，识别法律关系。

现实中的法律关系共有四种：宪法法律关系、刑事法律关系、民事法律关系和行政法律关系。法律人首先要做的就是"划范围"，判断案件事实中可能涉及哪些法律关系。

上述案例中涉及的法律关系有两种：一种是民事法律关系中的借贷关系，另一种是刑事法律关系中的诈骗犯罪。

第二步，归纳纠纷争点。

案例中的核心问题就在于，小朱主观上是否具有非法占有高姐财物的故意。通俗地讲就是，小朱提出帮高姐向自己所在的美容公司投资，是真想帮高姐投资做生意呢，还是想以投资为名讹钱。

第三步，寻找解决问题最佳方案。

要想证明小朱主观上是否具有非法占有高姐财物的故意，还得运用法律思维中的证据思维。小朱的口供属于证据，但并不一定是她真实的想法，还得结合小朱的具体行为，以及高姐的说法等其他证据，综合认定小朱的真实想法。

最终，法院依据相关证据，证实小朱具有非法占有高姐钱财的主观故意，所谓投资款不过是用来行骗的幌子，小朱的行为构成诈骗罪。

前面零零碎碎讲了许多，基本算是回答了什么是法律思维，以及怎样运用法律思维的问题。

四、法律人解决问题的标准

法律思维的定义，谈到法律思维就是法律人思考问题的习惯。习惯也分好习惯和坏习惯，好坏总得有个标准，下面说说运用法律思维解决问题的标准。

法律思维判断的标准：

一般而言，只有当人们遇到麻烦事的时候才会想起法律。大部分时候，法律就像空气和水一样无时无刻不在你的周围，但又让你感觉不到它们的存在。

人们在日常生活中，面对矛盾纠纷时，习惯性的判断标准是"对"与"错"。

但是，法律思维却不能简单套用对错的判断标准。

你也许会纳闷，法律不是追求公平正义吗？怎么能不讲对错呢？别着急，我们先来：

看个案例

有一天邻居小张向我咨询她遇到的麻烦事。她在地下车库里开车正常行驶，突然有一个邻居骑着自行车从岔路窜了出来，一头撞在小张的车门上。小张赶紧刹车，幸好车速不快，邻居只是轻微的挫伤，但小张的车门却"伤"得不轻。

邻居倒是一个劲地道歉，表示要赔偿小张的损失，双方留下了联系方式。可事后小张再联系这位邻居时，邻居却不想赔偿了。

于是，小张向我咨询应该如何用法律讨回修车费。我的回答是：这修车费可能要不回来了。幸好邻居人没事，如果人受了重伤，即便是驾驶人没有过错，也要承担一定的赔偿责任。

小张大呼不公平，她怎么也想不明白为什么自己是正常驾驶，没有任何过错，却还要承担撞人的责任呢？

你看，邻居小张的思维就是典型的用对错标准看待矛盾纠纷。没有错却要承担责任，这怎么也让普通人想不通。

法律为什么要作出这样看似不合理的规定呢？

那是因为，法律思维不是简单套用日常思维的对错标准来解决纠纷，而是以利与弊的价值判断思维来考量问题的。

首先，车辆驾驶人负有谨慎驾驶的法律义务。

在人与车的对话中，车处于强势的地位，人显然处于弱势，因此，车辆驾驶者要承担更大的责任。法律要限制强势的一方，保护弱势的一方，这在某种意义上就是公平的体现。

其次，之所以这样规定，是为了预防潜在的道德风险。

假设规定只要行人违反交通规则，就能对车辆驾驶人免责的话，可能出现"当刹不刹"的道德风险，甚至给一些具有不良动机的人制造"借车杀人"的机会。

随笔/恒之馨