主权债务简史（金融的结构性权力和国际危机管理）

作者：【荷】jerome roos 

译者：黄名剑 张文婷

作者关注的核心问题是：实际上主权国家是“自由”的，没有超越主权国家的强制力对其施加束缚，因而是可以“随便赖账”的。但为何一直以来，主权债务一直存在，并在20世纪70年以后，极少有主权“单边”毁约？

作者对此问题给出的解答是：金融在世界上具有“结构性的权力”。这种“结构性的权力”使得“还债”成为主权的唯一选择。这种权利有三种作用机制：

1、市场规则。如果主权违约，就会面临后续借贷困难的问题，这会给主权带来约束。

2、政策约束。二战以后，以国际货币市场基金为代表的的官方机构的参与，为债权人联合提供了有效的机制，他们通过对主权进行政策约束，一方面提高了主权的偿债能力，一方面又防止了主权违约。

3、债务国内部的精英。由于主权对债务的依赖，债务国内部作为获取债务的精英的地位会提高。他们的地位，在内部强化了主权还债的力量。（既得利益集团）

为了证明和解释这三种机制，作者以墨西哥（守约）、阿根廷（违约）、希腊（在守约和违约中摇摆，但实际上一直守约）在债务危机中的行为做了分析。这些介绍比较简略，而且是围绕作者提出的框架进行论述的。所以倾向性比较强。

在主权债务中，存在的主要问题有：

1、债权人放债不负责任，常常在明知债务不可持续的情况下，仍然继续大量放债。作为经济规律的一部分，他们本来应该为自己不负责任的行为承担责任，承受坏账。但是因为这些债权人往往是债权国系统重要性的银行，债权国为了防止银行的倒塌威胁到整个国家的经济安全，又不得不出来为这些银行擦屁股（帮忙讨债）。

结果是：这些不负责任的债权人逃脱了惩罚，而债务国则承受了过度的还债的痛苦。

2、主权债务及其偿还，涉及到债务国内巨大的财富分配。按照作者的分析，债务国的富人从债务中获取了最大的利益（手续费、以及实施过程中的各种分肥，更不用说各种腐败），而穷人则承担了主要的偿还义务（承担税收、养老金损失、物价高涨、公共服务缩水等）。

对于“可憎债务”（法律理论家亚历山大.萨克1927年提出，如果一笔贷款在没有得到公众同意，不符合公众利益的情况下签订，就不能是为对国家有约束力）尤其如此。

然而，事实上，债权人凭借作者描述的“结构性权力”的作用机制，不惜一切代价（债务国代价）的获得偿还，对于债务国的民主、人权等都造成了巨大的损害。

作者的讨论非常的清晰，给我很大的启迪。让我对“债”有了很多新的认识。从定义上看，“债”是刚性的。但考虑到坏账，实际上债还是应该看作一种比股权要严格一些的投资。现代社会中，债权人需要为坏账承担部分责任，而不是由债务人承担所有责任，直到“付出最后一磅肉”。这是法律支持个人破产的原因吧。（不过国内目前好像还没有个人破产法）