技术只是副产品

北京声智科技有限公司合伙人李智勇在对比联想、小米和亚马逊的竞争力时，从技术驱动和商业驱动的角度进行了分析。这种分析方法，对我们认识其他行业也是有帮助的。

他的观点是，无论PC还是智能手机，中国公司都缺乏原创力，之所以成功，是很好地在应用和体验层面变现了别人创造的技术红利；遇到发展瓶颈则是因为红利期结束，自己又没有原创红利的能力。比如亚马逊，Echo既没有英特尔或高通的硬件解决方案（CPU），也没有微软或谷歌的软件解决方案（操作系统），它被发明出来并大获成功，体现了亚马逊创造技术红利的能力。

Echo大热，体现的不仅是创造技术红利的研发能力，还有变现技术红利的商业能力。而原创性技术能力的不足，正是包括联想在内的众多中国企业的短板。在存在技术红利的时期，原创能力不足可以用商业能力弥补，技术红利耗尽时，商业能力再强也无济于事，只能靠运营管理能力获取“毛巾里拧水”式的微薄利润。

概念是用来帮助我们认识世界的，但是概念不是世界本身，以概念来代替真实的世界，反而会阻碍我们的认知。“技术驱动”的概念也是如此，它可以让我们对技术对企业的重要性有新的认识，但是却有可能遮蔽美国创新企业世界领先的真正原因。

美国企业以改造世界，提高人们的生活品质为目标，这才是它们有原创力的根源。比如谷歌，它的安卓系统是开源的，谁都可以用，阿尔法狗再聪明也不能帮助它马上盈利。比如苹果手机，据说内部的线路板被他们的工程师做成了艺术品。这些看起来都不赚钱，在中国的企业眼里一开始都是没用的，但是这就是原创力，而且后来都成了或将要成为很多人跟随的大产业。

以盈利为目的，最好的方式就是紧跟市场老大。这样做的好处是成本低，发展快；坏处是所有企业争夺市场上的利润蛋糕，行业平均利润率会越来越低。以改造世界提高人们的生活品质为目的，一定会引来越来越多的人跟随，如微软、苹果，利润自然丰厚。

“技术驱动”不是一种独立的企业发展类型，也不会成为企业发展的动力，它只不过是实现盈利或改造世界目的手段。

直接考虑了人的需求，从人本身出发找到了解决问题的办法，这可能是所有成功商业模式的本质，而技术，不过是解决问题副产品。

比如，可以把专注于法律专业技能的提高的律师，看作是技术驱动型；把侧重于营销结识更多客户的律师，看作是商业驱动型律师。要想有大而长久的发展，法律知识储备一定不能少，这是律师发展的根基；在专业扎实的基础上，营销也是必不可少的，再好的技术也必须通过一定的商业模式才能变现。

但是上面两种类型划分也只是对认识律师行业有帮助，至于推动律师业务增长的根本原因，仍是看市场的需要，看律师是否能帮助客户解决问题。如果能解决问题，谁又会真的在意你是技术型还是商业型呢？