并非不懂“历史”，因为更懂“尊重”

前面写过一些关于宗教历史方面的文章，我特别在前面标注了“要么当小说看，要么崇拜一下”或“仅站在宗教角度阐述”之类的提示语。不过，还是有个别自称“历史专家”的简友以自己“科学”的眼光给予独道见解。可能是有些愤慨，语言不乏犀利。

我为什么不回复呢？因为我并没有说我信仰上帝或安拉，也没有说《圣经》和《古兰经》讲的都是实实在在的历史，关于“上帝是谁造的”都还没搞清楚。但我如果写这类文章，一定会站在宗教的角度去阐发。并非不懂历史，因为我更懂尊重。

世界上有几十亿人信仰宗教，我们可以没有信仰，但我们应该尊重别人的信仰。而且你揭穿宗教的理由也未必正确，你怎么知道你不是在迷信“科学”或“历史”呢？当然，这点并不重要，重要的是无论我们研究什么，一定要把目的搞清楚，至少不是为了揭发别人，而是为了提升自己。

这些年来，关于中外历史和哲学的书籍，我并没少读，但也让我吃了很多亏。何以故？皆因“好为人师”所致。与其说懂得多，不如说“越无知越固执”，真正“懂得多”的人可能会像苏格拉底那样自我评价：我只知道自己无知。

曾经，有一位畅销书作者在台上演讲时，偶然引用了孔子的一句话（这句话不是孔子说的），就被我这个多读了几本经典的人找到了破绽。课后问答时间，我问了一个自作聪明的问题，使课堂的气氛顿时陷入尴尬：“请问老师，孔子在哪本经典里说过那句话？”

类似的事情，以前我并没少做。我真的要感谢“上帝”让我在这么年轻就及时醒悟，因为曾经的自以为是害我平白无故生起诸多烦恼，却还浑然不觉。关于这类话题，我在《到处“挑毛病”，无非到处“找罪受”》中已有过“沉痛反省”。

实际上，历史本身就是记载的事情，除了亲眼所见，谁敢说自己看到的历史书绝对确凿无疑？只不过更加“权威”罢了。就拿中国的二十六部正史来说，里面也不乏一些“怪力乱神”之类的记载。就连以“治学严谨”著称的司马迁，《史记》中的“神话故事”也是屡见不鲜，而且还搞得“一本正经”的，着实让人难以揣摩。自古以来人们研究历史都是站在“自己的角度”去批判接纳。

再说西方的历史，那更是五花八门，繁琐不堪。荷马的《荷马史诗》和赫西俄德的《神谱》，在当时看来就是实实在在的历史，而在当今看来不过是荒诞不经的古希腊神话罢了。被誉为“西方历史之父”的希罗多德所著的《历史》一书，大多也是口头传说。

实际上，写历史的人又有多少是“当事人”呢？他们的历史资料要么是“听”来的，要么是“看”来的，哪有“穿越时空”得来的。即使我们亲眼所见的事情，用语言描述出来难免都会变味儿，何况是流传下来的“片言只语”？

而历史学家在写历史时，多少会加入自己的“主观意愿”，原汁原味的历史是很难见到的。再加上我们一般所看到的西方历史都是被“翻译”过来的，等于又经过一次“加工处理”，请问你看到的一定是真的吗？

我个人也看过不少版本的西方历史，说实话，内容出入也不在少数。但我不会去论断谁写的更准确，而更应该感恩这些作者背着别人的“求全责备”而让我更加清晰了西方历史的脉络。你会发现，我们在批判别人的历史观点时，很大程度上不过是“先入为主”的思想在作崇罢了。

我曾看到不少这类的历史书评：“简直是胡说八道！根本不懂历史！根本没看过罗素（英国当代著名哲学家）的书……”而他所批评的这位作者（文聘元）正是专门研究西方历史的，只不过这位“愤青”大概是罗素的超级粉丝，只要跟罗素的观点不符都是错的。

我这么讲，并不是说历史不可信。我真正想表达的是：做学问务必要严谨，但做人没必要太较真。更确切地讲，不过是一个很简单的道理：严于律己，宽以待人。

尤其是热爱历史的同仁，更应该清楚，当代很多人是不喜欢读书的，更不喜欢历史这类枯燥乏味的东西。你只要稍微涉猎点，可能就是“佼佼者”了，如果我们不能降伏自己的傲慢心，在这个历史知识普遍欠缺的境况，你将有很多看不惯的地方，岂不自讨苦吃？

学习历史是为了让自己更加睿智通达，而不是愈加焦躁不安。造成这种现象的主要原因，可能正如孔子所言：古之学者为己，今之学者为人。如果我们学习历史，不是为了在人前“炫耀”自己懂得多，可能就没有那么多看不惯的人和事。

我个人学习历史的目的是为了从更多历史经验了知世间百态，结合佛道儒以及西方哲学思想来感悟生命，增长智慧，进而离苦得乐，乃至究竟解脱。当然，假如因缘际会，窃托祖宗之些许遗德，或许还有利于更好的“传道授业”，毕竟良好的口才是离不开广博的学识的。

当代最有影响力的两位历史学家，加拿大的斯塔夫里阿诺斯博士和英国的汤恩比博士。他们之所以受人尊重，因为他们不是简单的博通古今，而是带着“使命感”去钻研的。他们以“慈悲济世”之心，通过总结历史的发展趋势，告诉当代人类应该如何树立正确的人生观、价值观、世界观，如何促进社会和谐，生态平衡，从而更好的生存下去。

正如斯塔夫里阿诺斯在《全球通史》中所言：随着人类进入21世纪，国际社会要么团结起来共同扭转危机，要么陷入环境恶化和社会解体的恶性循环。汤恩比博士更言：拯救21世纪人类社会的只有中国的儒家思想和大乘佛法，所以21世纪是中国的世纪。如果有来生，我将在中国。

当然，他们的观点我们未必赞同，但至少可以看到一种历史学家的使命感。不要把自己的格局仅限于谁的史料更准，不如多比比谁的修为更高。学历史是为了使自己更睿智，而不是显得别人更无知。

一般把学习目的搞错的人，有一个明显的特点，就是特别喜欢与别人讨论（严格来讲，应该是争辩）。其实，讨论并没有错，能够相互促进。但假如不讨论，就似乎体现不出自己的存在感。这个时候，可能就值得我们反思了。

我曾经有一个志同道合的铁哥们儿（就事说事，不针对人），好几年都相互督促，不忘初衷，发奋图强。他看了很多书，应该比我懂得更多。

几个月前，我突然看到他的扣扣空间有一些很不健康的内容，而且言辞偏激，甚有荒淫放荡之风。我大概也猜到怎么回事了，我是不太喜欢管人的，尤其是管一个比我懂得还多的人。

但念在多年“好兄弟”的份上，我还是给他发了一个问候。没想到，我还没说什么，他就激动地说了一大串“呵佛骂祖”、“遵守道德都是弱者”、“有钱才是硬道理”之类的话，简直判若两人。这种心理我是非常理解的，我只是不断地答复他：“对，你说的有道理。”

他似乎突然愣住了，有点着急地问我：“这感觉不对啊，跟你的思想不符啊！”

我说：“我哪有什么思想，一直以来你懂得都比我多，看得比我透彻，我应当向你学习。”

然后他又接着引经据典，各种“史料证明”，我都一一迎合了他。因为当价值观不同的时候，回应得越多只会使火药味更浓。看他越说越激动，我只好以一句话收尾了：“真是听君一席话，胜读十年书。马上要吃饭了，待来日有机会，小弟当面请教。”

他可能感觉我一直比较尊重他，也不好再说什么了，只好应付到：“那好吧，我们下次再讨论。”

当时是下午三点左右，到了第二天早上，我突然在扣扣空间里看到他的两条新说说，分别是在半夜一点左右和两点左右所发。

第一条内容是这样的：这人太悲哀了，看那么多书有个屁用，话都不会说！有本事你说服我呀！

第二条内容是这样的：不知道这人是真幼稚还是假幼稚！都啥年代了，还谈国学！

大家看懂了吗？有多少人为了较真，把自己气得半夜三更睡不着觉，何必呢？若“深有同感”者，当引以为戒。

我特别喜欢老子曾经警示孔子的那句话：聪明深察而近于死者，好议人者也；博辩广大而危其身者，发人之恶者也。大概意思是说：一个聪明深察，博学多识的人，却常常遭到困厄，就是因为喜欢议论和揭发别人的缘故。

我是在这方面“撞够南墙”才深以为然，万分感恩我们老祖宗留下来的宝贵精神财富，实在是受益匪浅。

记得有一次，偶然间在一个佛教群里看到有人发了几张佛菩萨雕像，非常精致美观，并称自己是专门做这一块儿的。我正要随喜赞叹一下，突然跳出一位“师兄”，@了人家说：“学佛修行是修心，不是拜偶像！”

听到这话，大家是否感觉有点道理，但就是听起来不舒服对吗？我且静观其变。果然，后面就引发了一阵纠纷。此人貌似深懂佛理，随时引经据典，说得头头是道，乍一看，真像一位“大师”。

后来，我就说了一段话，争论逐渐平息了。我是这么说的：“学佛不学佛我不懂，我就觉得那佛像雕的真好，精致巧妙，栩栩如生，最起码算是一种艺术吧。米开朗琪罗、拉斐尔、达芬奇当年不是也创作了很多基督教作品吗？难道他们都是迷信吗？当作艺术看待不就完了，为什么非要执着于佛教呢？”

其实，有时候看不惯别人，并不是别人真的有问题，而是我们把自己的“看法”强加给了别人。

当然，关于宗教的一些仪轨，自有他的意义所在。虽然说修行重在修心，但你总不能什么都不干吧？那些仪轨实际上也是一种修行方法。比如拜佛正是在降伏我们的傲慢之心，培养谦卑恭敬之心。

很多事情，其实跟“迷信”一点关系都没有。比方说，每到清明节，几乎家家户户都会去祖先坟地烧纸上香，难道大家都迷信吗？准确的说，这正是在培养人们的“感恩之心”。

正如孟子所言：慎终追远，民德归厚矣。追念亡人，感怀先祖，正是让我们不要忘本，去除我们过分的私心，这样社会风气才会越来越纯朴。

孔子曾说：君子有三畏，畏天命，畏大人，畏圣人之言。日本商圣稻盛和夫也特别强调要“敬天爱人”。人总得敬畏点什么，否则岂不“无法无天”。而一个骄傲自大的人，是不会真正幸福的，因为他的内心总是不平静的。无论怎么说，谦虚是一个人成熟的重要标志，因为只有“小孩儿”才自以为“天下无敌”。

最后，引用法国著名思想家蒙田的一句名言结束本篇论文：真正的学者就像田野上的麦穗。麦穗空瘪的时候，它总是长得很挺，高傲地昂着头；当它饱满成熟的时候，却表现出温顺的样子，低垂着脑袋。