读史手记-理性互怼,可好？

引言：大学时，对我影响最大的老师，也是我的毕业论文导师跟我说过一句话，至今我还记得。我跟他学习的时候，总因为一些问题跟他犟嘴，起初他还一个问题一个问题地跟我讨论，几次之后，他便很无奈地跟我说了这句话。

理性互怼,可好？

原话是：有两本课，无论学什么专业都有必要学一下，一门是目录学或者图书馆学，学完之后可以整理别人的思想；一门是逻辑学，学完之后，整理自己的思想。我们虽然不能完全摆脱思维的误区和定势，但要知道理想的讨论是什么样子。

我老师说完这句话后，列了《趣味逻辑》、《别做正常的傻瓜》、《统计数字会说谎》、《影响力》、《非暴力沟通》这些入门的书籍让我读。这些书我都读了，后来我用自己学到的思维和知识，把他的课程体系系统地批判了一遍，他听了之后告诉我“到社会别这样”。那天是2013年7月3日，到现在快5年了。本文之作，便是对我老师“一门是逻辑学，学完之后，整理自己的思想”这句话的发挥。

关于逻辑思维误区的文章和书籍，有很多，我不想一一介绍了，只想谈我自己认为的要点，尤其是与历史相关的事情。口舌之争，是摆脱不了的事情。写文章发出来，会有人留言评论。写学术论文，会有人商榷。既然无法避免，那就正面迎敌吧。

1讨论是要建立一个共同认可或者默认的前提基础上的。这个建立前提的意识远比前提的内容重要。

拿历史来说，历史研究就是要求得历史真实。而求得历史真实就要依靠第一手的史料（如果没有第一手的史料就要寻找距离该时代最近的史料）。在掌握可靠的史料后，就要重构或还原历史过程然后对这些过程作出合乎历史情境的解释。当然，历史研究永远不能彻底还原和接近历史真实。历史研究结论和历史真实两者的关系，就像微积分里极限的定义，当历史研究的结论无限趋近于历史真相时，历史研究的结论就是历史真相。这是讨论历史文章的基本前提。所以，不要总问“你怎么知道历史真相就是这样”、“你怎么知道史料的可靠性”、“你怎么这本书好还是不好”，我判断的标准就是这个基本的前提。关于一些常见的误解，参看拙作读史手记-又来了,这10个误解历史的论调。

2提出看法或观点时，一定要列出支撑观点的材料或者观点的出处。

也就是说，一定要给出理由。经常有朋友回复或者留言说“你某某个观点，我不能苟同”，我很欢迎大家跟我讨论，但是，要清楚为什么不同意？列出理由和论据，我好回复。

3要区分情绪和品质。

从心理学上说，情绪是一个人的短期、不稳定的心里状态，而品质则是长期的、稳定的状态。在讨论问题时，双方的情绪容易失控，容易说出一些不合常理的话。人有喜怒哀乐，这本是常态，但不能因为这些怀疑一个人的品质。

4在讨论问题的时候，要具体，不要泛化。

别开口中国人、闭口儒家这么说。儒家，有先秦儒家、汉代经学、魏晋玄学、宋明理学等多重形态，就先秦儒家来讲，又有思孟学派和荀子学派的区别。一定要具体具体再具体。

5如果自己的观点错了，就坦白承认。

知之为知之，不知为不知，是知也。在心理学上，每个人都有强化自己观点的心态，不愿意否定自己。所以，很多讨论到最后，即是是自己的观点错了，仍要坚持。哪怕是承认自己错了，也会给双方造成很大的心里阴影。

6不要和稀泥。乡愿，德之贼也。

理性互怼,准备好了吗？

我想说的就这些。最后推荐一个书单（本人都读过）：

1徐贲：明亮的对话-公共说理十八讲

2王路：逻辑的观念

3麦克伦尼：简单的逻辑学

4陈嘉映：说理

5彭漪涟：趣味逻辑

6奚恺元：别做正常的傻瓜

7达莱尔：统计数字会撒谎

8马歇尔：非暴力沟通

9芭芭拉：金字塔原理、