“自闭症儿童一元卖画”知道真相后反转了？”中国式公益”为什么老是

朋友圈刷屏的“自闭症儿童公益售画”，又一次让全国人民“爱心爆棚”了。

只消轻戳屏幕，只需一块钱成本，就能完成一次公益义卖——无论是出于跟风，还是出于同情，绝大多数目睹了那些惊艳“画作”的人们，都虔诚地交付出了自己的举手之善。

然后，自闭症小朋友就欢天喜地领到捐款，迎来happy-ending了吗？并木有。

事情似乎开始朝“反转”的方向引——

先是有人质疑所谓的“售画义卖”是一场营销炒作，获利者未必是自闭症小孩，而是“某些商家”。

后又有一篇发表于两年前的知乎专栏文章被重新翻出——这篇《不要把自闭症儿童浪漫化》的长文，用详实的论据，告诉我们，绝大多数的自闭症儿童，其实并没有什么过人的艺术特长……

先是“爱心爆棚”，然后又“内情揭露”，最后又“真相反转”——呵呵，这就是中国式公益的一般流程。

还真是熟悉的味道，熟悉的配方。

01

这些年，几乎所有的“公益”，都延续了“故事募捐”这个套路。

想做好公益，得先学会讲好故事——比如一个浪漫的故事，催泪的故事、比惨的故事，才能募得理想的公益金额。

不够惨的故事，需要被网络写手的笔尖加工润色，添油加醋——毕竟，公益资源是稀缺的，故事不惨到一定程度，你好意思出来募捐？

什么？你说自闭症儿童太多，不够惨不够劲爆？那就要把他们包装得很浪漫，很唯美——他们就是来自星星的小孩，被上帝关了一扇窗都又重开了一扇门的小孩，他们跟病魔搏斗虽然很痛苦，但至少还有牛逼的才艺——那些智力（或社交）障碍的儿童，依然用绳命、用天赋画出了令人赞叹的艺术作品，那简直是感天动地的奇迹——所以，各位看官，你好意思不捐吗？

这次的“一元售画”，表面上看，人们是为那一幅幅画作心甘情愿地掏出了捐款，实际上，人们更多是脑补了一个个自闭症儿童抵抗病魔，自强不息，奋力作画的励志故事，在这些催人泪下的故事里收获了自我感动，产生了共情，才萌发了捐款冲动。

然而，那些画不出画，没有过人艺术特长，也没有“腾讯公益”这样的牛逼组织帮忙进行信誉背书的自闭症儿童呢？别说一块钱，他们一分钱也得不到。

是的，他们才是“自闭症”这个圈子里最无奈、最可怜、最绝望也是最需要帮助的绝大多数，然而，他们连一个能够打动媒体小编的故事都编不出来，也拿不出任何能够“一元义卖”的作品，在舆论中几乎隐身的他们，自然也就无从享受公益力量的施助。

02

只要故事讲得好，捐款不会少。

“一元义卖”这种故事，实际上并不算很新鲜——早在一年前，公益界就有更“火爆”的故事版本。

各位应该还记得“史上最悲伤小学生作文”吧，大凉山一位彝族小姑娘，以“爸爸四年前死了”为开头写了一篇文章，文章的结尾，连母亲也病故了——而且是因为付不起医药费被迫回家等死。

这样的文章真是令人泪目啊！马上，善良的人们又按捺不住慷慨解囊的冲动。

“反转”又接踵而至——很快有人扒皮：“凡是出现‘史上最……’、‘世上最……’这样没法量化参比的大标题，难逃炒作嫌疑！”，“写得太好，平实感人，不敢相信是孩子所写，有可能枪手代笔”

更有自称“NGO圈知情人士”在网上爆料：“这照片和素材应该是来自索玛花，就是那吃‘慈善饭’的慈善组织中的一员。其负责人创业多次失败，搞了索玛花后就成功致富了。有网友曾经捐过，私下咨询我是否靠谱，我简单查了一下就发现极端不靠谱。”

“一个好故事——小范围引爆——全网爆款——质疑声音——舆论反转”，这已经成为自媒体时代下，中国式公益恶性循环的标准公式。

募捐者没有好故事，就无法获得公益的“第一桶金”，但倘若募捐者仅有一个被美化、被包装的故事，缺乏足够的自助意愿和诚信透明，那么从“募捐”到“欺骗”也就是一步之遥，舆论反噬也是情理之中。

03

“故事先行”、“卖惨先行”的公益套路，已经成为圈内不成文的潜规则。

这就陷入一个两难境地——一个更好的故事，才能激起人民群众的捐助意愿，但是被包装的故事终究存在欠缺实诚、欠缺严谨的部分，任何一个火爆的公益活动，都不得不去应对“反转”之后的信任危机。然后在一个又一个的澄清和辟谣中越抹越黑。

但是，又有比这更好的公益出路吗？募捐者为了使得募捐收益最大化，必然会放大需要援助的事实本身的悲惨度以博同情，同时肯定会隐瞒那些不利于捐助的部分事实。

比如，一个意外截肢致残的人募捐，他会去渲染医药费很贵、医保覆盖面太窄，哭诉自己很穷；但是，他可能不会告诉你，他家里还有一套房可以卖；

再比如，一个城市打工妹说自己妈妈重病需要100万医药费，说她全家人都掏不出钱；但她可能不会告诉你，其实她还有个哥哥是亿万富翁，是因为对家人有怨气才不肯掏钱！

另外捐款的去向和用途，也不可能长期跟踪监督；募捐者和捐助者之间，永远也不可能存在绝对的信息对称。

04

那我们该怎么办？在中国目前的现状下，我们大多数时候，是必须通过不完美的公益渠道（欠缺监管和规范的公益组织和基金组织），去捐助一个不太完美的弱势群体（这些募捐者可能会说谎，可能真实的生活条件并没有吐槽的那么惨），这里面存在大量的灰色地带和博弈空间。

毕竟，我们不可能精确地度量一个受捐者的“惨度”，也不可能用数学公式精准计算出每个施助者“应该捐多少”才算诚意到位，而若是一方或双方违背了公益的原则和公约，对社会信誉的伤害到底有多大，更是无从计量。

但话又说回来，近些年各种各样的“骗捐”、“诱捐”事件，真的是对公益事业的抹黑和打击吗？在我看来，那恰恰正是公益的进步——公益样式的丰富（至少讲故事方式、陈述惨情的方式进步了）、公益舆论反转的几率增高，恰恰更有利于提高人们的泪点，有助于人们以更理性的态度对待公益。

而通过各种渠道进入公共视野的公益事件，通过正反双方的激辩，分别演化成支持力量和监督力量，既保证受捐者能够获得必要的捐助，也防止骗捐者“因捐致富”，最大限度保证公益不偏离应有的初衷。