要带脑子看综艺之《奇葩说》：美术馆失火，你救名画，还是猫？

这是八月半Fly的第36篇分享

昨天晚上刷了一遍奇葩说6，辩题很有意思，叫做：美术馆失火，你只能救一样，名画，还是小猫？以前我看综艺节目，看过就忘了，自从开始坚持每日写文后，开始更加留意说话背后的逻辑。以下为观影笔记。

反1：傅首尔

观点1：我跟谁熟就救谁。我可能不认识画，但一定认识猫。

观点2：考虑临终体验，在生命的最后一刻，抱着画舒服，还是猫舒服，显然是后者。

观点3：从价值入手。名画对作者最有价值，可能就是喝多了画的。猫对主人有价值。价值和人情，文明和爱，选择后者：人情和爱。

救猫，是一个普通人做的最有价值的事。抱着猫的妇女，我会成为艺术本身。

正1：詹青云

拆解：这道题的命题是我们割舍的是什么。不救猫，割舍的是生命，哀嚎。不救画，割舍的是对艺术的一份责任。

事例：战争年代故宫的文物，作为祖先遗留的文化符号被完好保存下来。

升华：艺术的价值是构建出来的。属于一代代仰望凝视保护过它的人。把艺术拉下神坛，背后的意义是一种消解。我的选择只是一瞬间，可是背后是无数个生离死别。

我的感受：傅首尔作为反1陈述救猫，提出了2个观点，我认为前2个观点都是从个人狭小的角度出发，没有很大的说服力。而第3个观点，名画可能是喝多了画出来的，太过于草率和主观，所以很容易被正1詹青云上升到价值观的辩论驳倒。

詹青云的辩论非常有层次感，层层递进，环环相扣，把一个人救名画的看似随机的一个选择，上升到时间长廊和艺术品背后的生命高度。属于典型的戴高帽。

另外，开杠时明显看出，两人的思维不在一个层次上。傅妈讲，如果画是壁画怎么办，这属于明显的偷换概念。对于这些资深辩手，这不算讨巧的论点。而詹青云也在采访时表示，对方讲的段子我也想不出什么可以开杠的地方。

傅妈擅长讲段子，婚姻，家长里短都是强项，金句信手拈来，看来选题也很重要。

反2：许吉如

建构：由达芬奇画蒙娜丽莎的微笑引出，艺术品的价值在于关注生命本身，以及由此而生的悲悯之心，同理心。

论点：你不去救猫，就是没有get到艺术品的意义。因为，扔下那只猫，你救得是一个具有商品金钱价值的艺术品。救起那只猫，你所捍卫的是艺术的价值。

事例：巴比伦空中花园，圆明园的废墟都已不在了，但不妨碍它们在人们心中的位置。文明的精神永存。

论点：什么是文明的精神？对生命的敬畏才拥有了艺术的灵魂。

引申：万一我是那只猫呢。引出办公室职场，激起人们的共理心。

正2：黄执中

拆解：猫不是最弱的，画才是最弱的。万一你是那副画呢？

重构：为什么要救画，正是因为反方提过的同理心和不忍心。而同理心是有范围的，范围的大小跟你的认知很有关系。

事例：朱自清的《背影》，读到胖胖的父亲捡橘子时，孩子们大笑。孩子并不冷血，他们只是没有办法get到书里的伤感。

观点：猫跟婴儿哭声很像，救猫是一种本能，而救八大山人是因为听到了更遥远的哭声。

引申：你期待自己对世界的理解到什么层次？对世界的认知越高，你听到的哭声越遥远。

我的感受：许吉如引出艺术品的意义在于同理心，进而引发人们思考救猫。这个角度很正派，也很符合主流价值观。但是最后由猫引申至职场，这个点有些突兀，兵行险招，被黄执中黄雀在后将了一把，直接引出万一你是那副画呢？细思极恐。。黄执中引出更遥远的哭声，上升到人类文明的道德制高点。真的很厉害，不料后面碰到了接地气的李诞。

开杠时，许吉如问黄执中艺术的价值是什么，黄执中答，我期待我是一个可以理解，并且可以给你回答的人。不夸夸其谈，不卑不亢，显示良好的学识修养。

这两人都很厉害，许吉如的思维层次，看得出来也非常高明，估计是第一次参加节目，怯场。期待下一期精彩表演。

反3：李诞

重构：艺术最大的价值就是永远活在人们的心中。生命最大的价值是活着。

引申：画最好的价值，就是烧了。比神秘的微笑更神秘的就是烧没了的微笑。蔡康永谈话聊到艺术品背后的故事，故事越多越有价值。那还有什么比烧掉更好的故事？尤其还救了一只猫。

观点：救猫不光拯救了生命，还成就了一件艺术品。

观点：从个人角度，救出来画还是要上交卢浮宫，不救猫的话会抑郁，救猫会让我变成一个好人。

引申：近处的哭声你都不管，你管得了远方的哭声吗？

重构：记者朋友的故事，知识分子的困扰。引出：想象的哭声，而不是远方的哭声。

观点：世界靠自私的人维系着，而所谓伟大到让别人去牺牲的人才会让世界陷入大火。

正3：罗振宇

陈述：猫要得救，大小是生命。价值排行榜？

事例：美国的消防队员，800人死1个

观点：这个讨论的本质是发生火灾，我有可能陪谁去死。

建构：假设了一个自己死了的场景。

引申：在乎我的人会怎么想，我的价值给他人的影响。

观点：父母为什么觉得救画会更好一些。因为生命是跟永恒一点的东西在一起，这是人类文明的本质。

我的感受：李诞是全场的亮点，他的牛逼在于能在紧张的现场用松弛调侃的语气来讲这些观点。开头直切前面辩手的未解问题，提出艺术和生命的价值。而针对前面辩手黄执中上升到认知的观点，直接拉到了自我这一个接地气的概念，也很能引起大家的共鸣。对于对方的“遥远的哭声”这样一个很容易直击人们心灵的词语，他巧妙地替换成了想象的哭声这个概念。

马东调侃罗振宇被李诞的地毯拳打得不知所措了。罗胖的辩驳开场逻辑有些混乱，铺垫太长，让人没怎么get到他的点。他重新建构了一个人死后，以及亲人怎么看他的场景，没有引起我多大的共鸣，毕竟人死都死了，还管永恒呢。

反4：薛兆丰

事例：切手指的事例，陌生人跟亲人之间，你会做不同的选择。由经济学看人性，人的心理距离决定了同理心的强弱。

论点：远的时候，谈理性。近的时候，谈同理心。在心理距离近的时候，人的同理心强，本能是帮助弱小。

引申：救画，后人会永远记得弱小的生命被烧死了。救猫，后人参观复制品的时候，可以欣赏到艺术价值和人文价值。因为画为弱小的生命让了路。

正4：蔡康永

建构：对宠物的爱其实是人类的自以为是。

观点：人是万物的尺度。这句话看似很傲慢，其实很渺小。

引申：艺术的伟大力量。艺术是因为人类知道生命如此脆弱和渺小，所以我们想呼唤我们有没有不朽的可能。

事例：圣经，博物馆是我们人类文明的诺亚方舟。我们希望我们人类记得我们曾经达到的高度。

引申：假设世界灭亡，外星文明到来，不朽的艺术品会让别人记得，我们曾经那么美好过。

我的想法：薛兆丰引用经济学事例信手拈来，活学活用，让人眼前一亮，但是观点略显单薄。他的对手太强大了，蔡康永的观点层层叠进，脉络清晰，首先解构了对方认为的爱，其实只是自以为是。接着引申到艺术的力量不容置疑，以及诺亚方舟，外星文明。控场能力强大。

在开杠环节，蔡康永老师面不改色地给薛兆丰埋了个坑，果然是娱乐圈的心机boy啊。

蔡康永：教授，你去逛动物园，动物园着火了，你救哪个动物。

薛兆丰：救离我最近的动物。

蔡康永：如果是蟑螂呢？

薛兆丰：动物园里不展览蟑螂。

蔡康永：教授，博物馆里也不展览猫。

隔着屏幕也能嗅到单纯的薛兆丰老师一不小心进坑后的无奈。

我的观剧总结：选猫还是选画，没有绝对的对错。价值观从来就没法评判的，我们要看的是背后的逻辑思维。这期节目综合而言，最佳辩手：李诞，蔡康永。（排名不分先后）