半史三国：六出祁山之空城计

「空城计」出自西晋·郭冲《条亮五事》，记载诸葛亮于当时所不为人知的五件异事。其中第三事即是空城之计……

参《郭冲三事》载曰：‘亮屯于阳平，遣魏延诸军并兵东下，亮惟留万人守城。晋宣帝率二十万众拒亮，而与延军错道，径至前，当亮六十里所，侦候白宣帝说亮在城中兵少力弱。’

但倘若对文中所载逐字分析，却有多处冲突之处……

首先，「阳平」指阳平关。依郭冲所言，「空城计」即发生于阳平关。

然则，若果真如此，则蜀汉危矣。

因参《诸葛亮传》载，建兴七年(229)春，亮遣将军陈式率军进攻魏之武都，阴平二郡。并派陈式督武兴，筑武兴城，即略阳。换言之，至建兴七年(229)止，蜀汉已夺取武都、阴平二郡，并将战线推至祁山一带。

而阳平关，属蜀之咽喉、汉中门户。

倘若司马懿兵临阳平关下，至少说明蜀汉西北边境全线沦陷。秦岭古道之祁山道、陈仓道已被曹魏截断。同时武都重镇「略阳」亦被曹魏所夺。

「略阳」可谓祁山、陈仓二道与嘉陵道之枢纽。东联汉中，南通川蜀，实为四通之襟喉。

倘若「略阳」被曹军所据，可无需理会汉中而直接挥军南下。并且直接切断汉中与川蜀之间关联。如此一来，蜀军无论粮草、抑或兵源供应，皆会出现运输困难之窘境。

而参正史载述，诸葛亮与司马懿唯有两次真正交锋：

其一、建兴九年（231），诸葛亮二出祁山，与司马懿对峙于祁山卤城；其二、建兴十二年（234），诸葛亮兵出斜谷，与司马懿对峙于关中五丈原。

换言之，司马懿在对阵诸葛亮时，皆处于被动防御状态。

又参《三国志·曹真传》载，‘魏太和四年（230），曹真以八月发长安，从子午道南入。司马宣王溯汉水，当会南郑。诸军或从斜谷道，或从武威入。会大霖雨三十余日，或栈道断绝，诏真还军。’

即司马懿尝行军斜谷道，跟随曹真讨伐汉中。

但由于诸葛亮首伐中原时，赵云烧毁斜谷栈道百余里，故而司马懿半途而返，并未与诸葛亮有过交锋。且斜谷道位于汉中以北，而阳平关却在汉中以西。故司马懿绝不可能进行空间跳跃，出现于阳平关下与诸葛对峙。

总而言之，诸葛与司马首度交锋是在建兴九年（231）。

在此之前，司马懿尚镇守宛城。故无论从时间、抑或地域而言，《郭冲三事》所述，即不契合逻辑，亦不符合史实。即使空城计当真存在，亦只可能发生于西和县附近。

其次，参史籍载述，诸葛亮四次北伐皆身先士卒，亲身前线，从未坐镇后方。

而建兴五年（227），诸葛亮进驻汉中预备北伐时，即迁魏延为「凉州刺史」。可见，诸葛志在陇右。然《郭冲三事》却道「诸军并兵东下」，明显与诸葛的顶层策略冲突。

且「并兵东下」应指，秦岭古道东侧的傥骆、子午二道。

其中傥骆道，最早载于曹魏正始五年（244），曹爽率兵伐蜀。又据《魏略》所载，魏延尝献「子午奇袭」之策，但诸葛亮以为此计县危，不如安从坦道，平取陇右。

故诸葛又岂会主动派遣魏延独自领兵东下。

且即使魏延奇袭长安成功，蜀军或将面对曹魏两面夹击，其兵力恐捉襟见肘，骑虎难下，故「遣魏延诸军并兵东下」之事绝不会发生。

最后，参《隋书·地理志》载曰，阳平关「极天下之至险」。

建安二十年（215），曹操率兵十万，攻取阳平关，却久攻不下；建安二十三年（218），刘备进兵汉中，亦被张郃阻挡在阳平关外之深山峡谷之中，可谓「汉中最险无如阳平」。

《郭冲三事》却曰：‘亮亦知宣帝垂至，已与相偪，欲前赴延军，相去又远，回迹反追，势不相及，将士失色，莫知其计。’

即对司马懿之兵临异常惶惧，恐不符合客观事实。如此天下之险关，又有万人坚守，司马懿破之维艰，诸葛又何需使那危险系数极高之空城计。且诸葛亮一生用兵唯谨慎，未用兵前，已先有退路。

如空城计这般绝地反生之策，绝不在诸葛亮之思考范畴。

而对于司马懿而言，《郭冲三事》曰，‘宣帝常谓亮持重，而猥见势弱，疑其有伏兵，於是引军北趣山。’

曹军本就攻城伐地而来，又是兵临关下。却是如此反应，则着实不合常理。司马懿虽见蜀军「大开四城门、埽地卻洒」，即使恐其有诈，亦可不入其门，正常攻城即可探知其虚实，又何故不发一兵而退。

历史之中多有类似空城计之成功案例，然内外条件皆有不同。而似郭冲所述，却是漏洞百出。

后世亦有「鸟尽弓藏」之说，即司马懿明知空城，却是心存顾虑。

然此观点的前提，即司马懿是曹魏唯一可抵诸葛之人，方才符合「鸟尽弓藏」之逻辑。然史实并非如此，青龙二年（234）诸葛故后，司马懿并未就此雪藏，抑或遭到迫害。

且诸葛之软肋世人皆知，蜀汉国力偏弱。持而不战，即可拖垮蜀军。

《三国志·明帝纪》即载，‘诏宣王：“但坚壁拒守以挫其锋，彼进不得志，退无与战，久停则粮尽，虏略无所获，则必走矣。走而追之，以逸待劳，全胜之道也。”’只需持此方针，并非唯司马懿不可。

诸葛亮兵出陈仓道时，即是郝昭抵住了蜀汉之攻击，直至蜀军粮尽而退。

《三国演义》采用了移花接木的手法，将空城计置于马谡失街亭之后，是对《郭冲三事》之加工。实际失街亭后，魏军并未对蜀军追击。

陈寿著《三国志》时，亦未采纳郭冲的《条亮五事》。

而裴松之做注时，则是将其一一驳斥。不过裴松之之辩，或据史实而言，或依情理而度，以推理否定了「条亮五事」的可靠性。

但却未有充足佐证，将其全盘否认……

唯「空城计」一事，无论从时间、地点，抑或诸葛本人而言，皆不足为信矣。