常见逻辑问题学习
一、逆命题
今天这个老婆聊天，我讲了一句，做生意可以很早就起床，锻炼身体就不愿意起床了，说明在你的观点中赚钱比身体重要。他马上就反驳我，这个赚钱还不是你提出来的。
有一天，丈夫提议去旅行，酒店晚上，妻子不小心没锁门，贵重的物品被偷了，然后丈夫就讲太不小了，导致丢东西了，然后妻子辩解，还不是你说要来旅行。
从逻辑来讲这个反对是无效的。
最基本的逻辑推导
A ⇒ B
我们称之为“命题”。注意，命题是有方向的。如果命题 A ⇒ B 成立，我们说 A 是 B 的“充分条件”，B 是 A 的“必要条件”。调转方向，命题 A ⇒ B 的“逆命题”，是B ⇒ A
命题成立，逆命题不一定成立。
做生意很早起床，锻炼身体不愿起床->做生意比锵练重要。旅行不小心->物品被丢。a导出b,a是b的必要条件，b是a的充份条件，不一定能互换，举例这个公司都是中国人，中国人不一定都在这个公司。所以反对这个句子逆命题，反对是无效的。
比如说，有一位女权主义者发微博说：“所有女性都经历过性别歧视”。用逻辑语言，她这个命题就是 —— 你是女性 ->你经历过性别歧视
微博上有人反对她的意见，说“不对啊，我是个男的，我也经历过性别歧视！”这个反对就是无效的。这个反对者真正在反对的其实是上面那个命题的逆命题 —— 你经历过性别歧视-> 你是女性
而我们知道，命题和逆命题完全是两码事。这位反对者强烈地想说话，可是他说不到点子上。他有反驳的意愿但是没有反驳的能力，他只是在发表围观群众的感言而已。
二、否命题
从上面说了反驳的无力，那怎么否定一个命题呢？
我们不要极端否定，尽量学会做到逻辑否定，而不是极端否定。因为极端否定太过于绝对。
举例，定位一个软件问题，小周讲发生这个问题的原因，一定不是环境资源的问题造成的，我问他有什么明显的证据，他答不上来，那我的结论，不确定是环境的问题，有可能是，有可能不是，需要用排除法一个个试验。
举例 小王是男的；极端否定：小王是女的。那小王有可能双性人这种就没包含在否定里嘛，所以要逻辑否定：小王不是男的；
举例，他是个好人；极端否定：他是个坏人，逻辑否定：他不是好人，有可能是个坏人，也有可能是个不好不坏的人，现实中，这种人还是比较多，看从什么角度评价了。
举例，吃保健品对你的身体有好处。
极端否定：吃保健品对你的身体有坏处。
逻辑否定：吃保健品对你的身体没有好处。没有好处，不一定就有坏处。也可能保健品对身体没什么影响，吃不吃都无所谓。
这个道理非常简单。你要否定黑，不一定非要说它是白的，灰色足以否定黑。但灰色不太符合我们的思维习惯。
我们词汇中有所谓反义词，但从逻辑角度讲可能是行不通的，要否定黑不一定是白，也可能是灰。要否定左也不一定是右，还有中间嘛。
我们经常看网络言论都是一边性的倒，就有点矫正过了，例如，某个学校的有些食品确实是过期了，但是家长们觉得这还不够说明问题，所以就人为制造了一些过期食品的照片发到网上，希望引起更大规模的舆论关注。这个做法对吗？这个做法是脆弱的。我们需要用谎言去打击那些说谎的人吗？是事实还不够有力吗？
我们为什么需要用极端否定呢？难道逻辑否定还不够有力吗？
三、应该指责谁
期末考试，小明成绩不理想，家长批评小明学习不认真，小明说老师不负责，不好好教课造成的。
这个事儿，其实是一个“与（and）”逻辑。两个因素，A，小明没有努力，B，老师没有好好教，同时导致了 C，小明考试没过。这是
A and B ⇒ C
为了让 C 不发生，我们需要“非(A and B)”，而从逻辑上来说，
非(A and B) = 非(A) or 非(B)
比如我说“小张是个青年女性”，这句话是说“小张是个青年” and “小张是个女性”。要否定这一点，就是小张或者不是青年，或者不是女性，或者既不是青年也不是女性
这个道理是如果一件事是几个原因综合促成的话，那只要其中任何一个原因不成立，这件事就可以不发生。也就是说，从逻辑上讲，你可以指责任何一方。
但是如果你一上来就专门指责某一方，那就恰恰是不合逻辑的。因为各方都可能出问题。
从逻辑角度来说，小明考试没过这件事可以有各种原因。也许是小明不努力，也许是老师不好好教，也许是这次考试太难了，也许是小明病了，也许我国的教育系统逼着小明这样的文艺青年去死记硬背那种考试知识根本就是个错误。
有句话叫“雪崩时没有一片雪花是无辜的”，你说你指责谁呢？所以与其琢磨该指责哪一方，还不如好好理解一下这个系统到底是怎么回事。
但也不是绝对的，如果你真想争个高低，你说你的眼镜掉地上，摔碎了，你会怪地硬吗？
我看人们犯逻辑错误，或者是因为被某种强烈的感情所刺激，或者是出于某种目的，想要跳过逻辑，提出很激烈的说法。逻辑，总是要求你稳一点、慢一点，说得浅一点。逻辑要求我们不被感情挟持，保持理性的克制。这么做绝不是软弱，讲逻辑才是最硬的、能确保自己不受攻击的力量。
