选总统和选伴侣，哪个歧视更严重？

在回答这个问题之前，要先说明两个概念：稀缺和歧视。这是我最近在看《薛兆丰经济学讲义》中学到的。

一、稀缺

之前经济学家都假设“人是理性的”，然后在此基础上来解释实际问题，但现实生活中很多行为都说明人并不总是理性的；后来亚当斯密提出“人性是自私的”才是经济学的基础，可实际上人也不总是自私的。既然理性和自私都不稳定，那么什么才是经济学的基础呢？答案是：稀缺。

稀缺的含义很广泛，不仅指森林、煤矿等有形资源的匮乏，还指空气、才能、注意力和时空等无形资源的缺乏。比如地理位置，我们在飞机上俯瞰大地，会发现到处都是土地，但北上广深这些大城市的位置是固定的，地理位置是稀缺的。同样，信任也是稀缺的，不是随随便便建立起来的，同学之所以重要，是因为同学决定了你社交的圈子和工作的层次，同学间的信任是通过日常的交流、沟通、一起做事等一系列的行为建立起来的。

那么是什么造成了稀缺呢？有两个原因。

一是我们想要的东西别人也想要。我们去商店买东西，会发现我们最喜欢的东西价格往往也最高，说明我们喜欢的别人也可能会喜欢，喜欢的人多，自然会导致价格上升。

二是人的需求在不断变化，不断升级。人的欲望是无限的，只有野菜时，想吃馒头；有了馒头，又想吃肉；有了肉之后又想喝酒；有酒有肉之后又想把吃喝备足去远方捕鱼捞虾；还要用鱼虾酒肉供养艺术家拍电影……以此类推。物质越丰富，需求就越多。可能你会说，也许并不全是这样的，有些东西就不会在有了之后还想要更多。比如阑尾炎手术，做完之后不会要求再做一遍。确实阑尾炎手术和治病的药不需要很多，达到目的就可以了。但是治疗同样一种病也有很多种。比如治疗高血压，国内的和进口的药的药效是一样的，区别在于国内的药吃完手会抖，进口的药吃完手不抖，如果有条件，你会选哪个？当然是后者，而后者的研发就会消耗很多资源。

二、歧视

由于东西是稀缺的，人们在利用资源时就会对用途做出选择，而进行选择时就会有标准，有了标准就会区别对待，而区别对待就是歧视。

歧视是不可避免的，因为稀缺是不可避免的。凡有稀缺就有选择，有选择就有区别对待，也就必然会有歧视。

比如一块木材，用来盖房子就不能用来做桌子；时间有限，用来看书，就不能用来打游戏；金钱有限，用来买股票就不能用来投资基金。

我和我爱人结婚，也是做了选择，我娶了她，就歧视了世界上其他的女人，也歧视了世界上所有的男人，因为有些国家是允许同性结婚的。即使我想平等对待，可能法律也不允许。

所有说只要稀缺不可避免，就必然导致歧视不可避免。

一般我们会认为，歧视别人就是欺负别人，被歧视就是被欺负，歧视是一种损人利己的单项行为。但是第一个提出不同观点的是芝加哥大学的加里贝克尔，在他的博士论文《歧视经济学》中提到：歧视别人的人，自己也得付出代价。

为什么会这么说呢？要来看歧视的两个最根本起源。

一是偏好。比如有人喜欢周杰伦的歌，就会花钱买周杰伦的专辑，而不会买其他歌手的专辑；很多人喜欢去电影院看电影，就会花钱买电影票，而不是话剧票。

二是信息不对称。在采集狩猎时代，当人们打猎过程中发现附近的灌木丛动了一下会立刻跑开，而不是去探查灌木丛后面是什么，因为如果是一只老虎就会丢了性命。可能有人会说那万一是一只兔子呢？那岂不是免去了找猎物的麻烦。但有人会说：“我可承担不起，风险太高，保命重要”这个例子是说，人们经常以偏概全做判断，那是不得已，因为信息费用太高，虽然可能会发生错误，但与付出的成本相比，还是值得的。

经常有人说，美国怎么样，日本人怎么样，这都是一种以偏概全，这种视角是一种歧视，但了解陌生人是有成本的，以偏概全是一种相对成本较低的方式。

但是话说回来，以偏概全也是要付出代价的。比如当年马云到处寻找投资人时，很多人都不看好他，拒绝投资。结果错误的歧视导致他们付出了巨大的代价。相信他们现在都会后悔当初没有投马云吧。

按照这种思路继续想，如果我们明白歧视造成额后果越严重，人们就会越有积极性去减少歧视。如果歧视带来的后果不太严重，人们就会随便歧视别人。

回到最开始的那个问题。选总统和选伴侣之间，那个歧视更严重呢？对于总统，无论是谁当，对我们生活的影响都不是很大。毕竟离我们很远，而选伴侣则不同，伴侣是要陪伴我们一生、朝夕相处的人，我们都希望能够遇到自己中意的那个人，不希望错过或选错。所以，选总统比选伴侣的歧视更严总，因为相对而言，选总统要比选伴侣付出的代价要更小一些。