新事物的两种扩散方式

一样新东西，是如何被大众所接受的？

比如一款新产品，作为一个本职运营，一般我们先从产品的定位去寻找目标客户，找到目标客户以后，建立客户画像。

接下来就是寻找这批客户日常会接触什么渠道，日常关注有哪些同领域内的KOL，日常线上和线下接触的圈子在哪里？

然后针对性的去寻找，去触发场景，当然最有效的自然就是通过和这些能影响目标客户的KOL合作，通过KOL去带动他们接受这个新产品。

这条路的底层逻辑，是通过寻找中心渠道，寻找中心KOL，先影响这些渠道和KOL，然后去影响这批人，让他们去接受新产品。

如果用社会网络节点的视角来看，就是先找到那些意见领袖，找到那些中心节点，先说服他们接受这种新产品，然后从中心扩散到边缘，继而影响大部分人。

从产品运营的角度去看，这并没有什么毛病，因为我们在定位产品的时候，就间接的定位了中心节点，或者说意见领袖，这些意见领袖本身就是属于“愿意”接受新产品的圈子里的人。

但是当我们把视野拉开，从新产品，扩展到一种创新思想，一种颠覆制度的时候，问题答案就会完全不同。

因为所有处于中心节点的人，所有意见领袖，反而是那些不愿意接纳新东西的人，反而会变成老顽固。

从古至今，无外如是。

这些中心节点的掌权者，掌握话语权的领袖，往往是创新的大反派，往往是顽固的一方，比如宗教压制科学，比如封建压制民主，比如旧制度压制新思潮。

背后的原因，当然利益占了一大部分，旧思想旧制度的统治者，当然不愿意看到属于自己的利益被颠覆，而另外一部分就是人本身思维的自我禁锢。

当一个人在一种思想里存在太久，就容易被这种思想所奴役，从而不愿意接受新的思想，就像在舒适区呆的太久了，就会变成那只井底青蛙一样，只愿意看到自己的天空。

所以当出现这种颠覆性的创新的时候，从中心到边缘，从城市到农村的战略就失效了，这时候需要反过来，选择从边缘到中心，用农村包围城市。

中心节点的大人物，不愿意冒风险，不愿意接受新事物，但是处于边缘的人物，因为本来就没什么可以损失的，自然愿意赌，愿意接受，愿意试一试。

这和我们人性本质上的对风险的态度是一致的，当收益足够大的时候，比起冒险赌博我们更愿意拿实在的好处，比如确定的100万和50%机会500万，我们肯定选择前者。

而当收益足够小的时候，确定的2块钱，和1块钱赌万分之一100块的抽奖，我们就会喜欢后者。

这时候，创新更有可能先去影响那些愿意尝鲜的人，等慢慢的积累到一定的人数，积累到中心人物开始注意，开始打压，继而中心人物中分出了支持和反对的两个阵营的时候，创新带来大变革才算真正拉开帷幕。

历史上的革命性创新，颠覆式变革，无不是走的这条路。

所以，同样的创新，如果是微创新，这种风险小的创新，适合走中心到边缘的方式，先说服中心节点，影响KOL意见领袖，然后影响至普通人。

如果是颠覆式的大创新，则适合走农村包围城市，边缘包围中心的方式，先找愿意尝鲜的人，慢慢积累，最后颠覆一切。

这就是创新的两种扩散方式。