[译]理解研究哲学与方法 02
研究范式
另一种研究哲学分类方法是人们的社会政治或意识形态取向。与 “客观主义” 与 “主观主义” 的区别一样，这种意识形态取向有两个相反的极端。 Burrell 和 Morgan 称这些极端的 “监管社会学 sociology of regulation”（简称监管 regulation）和 “激进变革社会学 sociology of radical change”（简称巨变 radical change）。
在 “监管” 方面开展工作的研究人员主要关注的是对社会和人类行为进行监管的必要性。他们假设社会结构具有潜在的统一性和凝聚力。许多商业和管理研究可以被归类为监管研究，旨在建议如何在目前的组织框架内改善组织事务，而不是从根本上挑战当前的组织。但是，人们可能希望进行更准确的研究，以致于他们从根本上质疑组织中的工作方式，并通过研究提出有助于改变组织的社会见解。在这种情况下，你将使用激进的“变革”视角进行研究。从颠覆现有事态的角度来看，激进“变革”的处理组织问题。这种研究往往具有远见和乌托邦式的，关注的是其他可能的或可替代的的方案。
在他们的 “社会学范式和组织分析” 书中，Burrell 和 Morgan 将“客观主义 - 主观主义”与 “监管 - 变革” 结合起来，创建了一个由四种不同竞争 “范式” 组成的 2x2 矩阵。 在他们的解释中，范式(paradigm) 是一组基本的被认可的假设，它们包含了参照，模型和理论。 矩阵的四个维度代表了观察社会和组织的四种不同方式。
研究范式矩阵
矩阵的右下角是 “功能主义(Functionalist)” 范式。它处于 "客观主义" 和 "监管" 层面，是大多数商业和管理研究的模版。对这个范式的研究涉及对当前结构中做合理的解释和制定一系列建议。功能主义的方法有业务流程的重新设计，通常也被推广到其他领域，在能被正确实施和监控的情况下，其思想可以被普遍使用。作为研究人员，要做的关键假设是：组织是一个理性的实体，其中理性是指为问题提供合理的解释。比如对组织沟通策略进行研究，以评估其有效性并提出改进建议。 在功能主义范式内进行的研究最有可能得到 “实证主义” 研究哲学的支持，这种类型的研究通常被称为“实证 - 功能主义”。
矩阵的左下角代表“解释范式 Interpretive”。与同名的研究哲学一样，这种范式的研究焦点是我们作为人类试图理解周围世界的方式。它的关注点是理解组织生活的基本含义。与强调理性不同的是，“解释范式” 主要致力发现不合理的点，例如在研究组织沟通策略时去寻找那些看不见的原因而可能导致失败的因素，甚至是去关注那些与沟通策略相关性不明显的因素。这很可能会夹杂组织的政治问题以及权力运作。在这里你需要做的是参与组织的日常活动，去理解事情的前因后果，而不是做任何改变。
在矩阵的右上角，结合客观主义和激进变革，是“激进结构主义 Radical structuralist” 范式。 这里你需要以一种基于对组织进行根本性变革的角度开展你的研究，例如研究组织结构的权力关系和冲突模式。 这将需要参与并了解工作中组织的结构模式，例如层次结构和汇报关系，以及这些模式产生了什么程度的结构支配和压迫。这种对客观实体的关注会要求你采用客观主义的观点。 在 “激进结构主义” 范式内进行的研究往往以 “批判现实主义 ” 哲学为基础，尽管这类研究者想要与极端客观主义划清界限。
最后，“激进人道主义 Radical humanist” 范式位于主观主义和激进变革维度之内。 正如我们前面提到的，激进变革维度采用了对组织生活的批判性视角。 它强调其政治性以及个人的言行对其他人的影响。 在这个范例内，你会关注改变现状。 与激进结构主义范式一样，你的主要关注点将涉及权力和政治，统治和压迫等问题。 但是，你将从 "主观主义" 本体论的角度出发解决问题，引导你强调社会构建，语言，流程以及组织的不稳定性以及组织在现实中的意义。
Burrell 和 Morgan 的书尽管有争议，但在如何看待组织的学术方面具有很大的影响力。他们的观点中最有争议的一个点是不可比较的概念：断言四种范式包含相互不相容的假设，因此不能合并。这场辩论通常被称为“范式战争”。不同的研究范式是否可以结合起来将在某种程度上取决于你自己的研究哲学，回到我们对哲学作为一系列假设的论点，你的极端看法也将包含在这些范式之内。稍后你将看到 “实用主义” 者在他们的研究中寻求克服 “客观 - 主观主义” 二分法，并进行多范式研究。“批判现实主义” 者比实证主义者更不客观，他们支持“认识论相对主义”，其中包括更多 “主观-客观主义” 的研究，从 “激进结构主义” 到“ 激进人道主义”。因此，范式和研究哲学之间的联系需要以谨慎和反思的哲学角度而不是模棱两可的态度来对待。 当您熟悉个人研究哲学时，就会发现这种反思更容易。
4.3 五大哲学
Positivism 实证主义
我们在讨论“客观主义” 和 “功能主义” 时简单介绍了 “实证主义” 的研究哲学。 实证主义涉及自然科学的哲学立场，意味着将可观察的社会现实概括分类成普适规则。 这些明确和精准的知识起源于弗朗西斯培根，奥古斯特孔德和二十世纪早期哲学家和科学家组织：维也纳圈。 标签实证主义指的是“假定”的重要性 - 即“给定”。 这强调了实证主义严格关注科学和经验，旨在提出受人理解的数据和事实。 现在存在一系列令人眼花缭乱的 “实证主义”，甚至多达12个品种。
当处于极端的实证主义立场时，你会将组织视为与其他社会实体(如物理现象和自然现象) 一样真实的存在。 在认识论上，专注于发现可观察和可测量的事实和规律，只有可观察和衡量的事实才能产生可信和有意义的数据。你会像科学家那样在数据中寻找因果关系并分类概括，并且使用通用规则来解释和预测组织中的行为和事件。
作为实证主义者，你可以依据现有的理论来提出假设。 这些假设可能或多或少的被测试，确认或被驳回，从而推动新假设的产生，研究进一步发展和更进一步的验证。 然而，这并不意味着作为一个实证主义者，你必须从一个现有的理论开始。 所有自然科学都是从与世界的接触中发展起来的，在假设被制定和验证之前需要先收集的数据并进行观察。一旦假设被提出，就会产生数据的收集（而不是仅凭直觉），也会为随后的假设检验提供基础。
作为一个 “实证主义” 者，需要努力对研究和数据保持中立以避免干扰研究结果。这意味着研究者要尽可能以 “无价值取向” 的方式开展研究。因为他们需要收集可衡量的，可量化的数据，并且声明数据收集的过程中没有任何外部干扰可以改变数据收集的实质内容，这样才会被人认为是合理的。例如，使用网络问卷(Questionnaire) 收集的数据样本，其中受访者从研究人员预先设计的问题和答案中进行选择，并进入深入访谈。在网络问卷中，研究人员会事先判断可能的响应人群，并纳入设计过程。在此之后，该研究人员就可以声称他自己的价值观不会影响答题人给出的答案。相反，深入访谈(In-depth interview) 就需要研究人员事先构思问题并对每个参与者的回答进行回应。与问卷调查不同，即使是事先构思的问题也不太可能以完全相同的方式向不同访谈者提出。面试官要根据实际情况参与和主导并用尽可能丰富的问答环节来增强自己的判断。
你可能认为在研究中完全消除自身的价值观是不可能的，即使是 “实证主义” 立场的研究人员在提出研究目标和数据收集方面做出的选择也会存在偏见。 实际上，可以认为，采用无价值研究观点的本身的就是在选择他的价值立场！
“实证主义” 研究人员一般会使用高度结构化的方法来使研究可重现。 此外，他们将重点将放在量化分析上(定量分析)，观察结果通常需要用到统计分析方法。 但是，正如在后面的章节中提到的那样，有时候 “实证主义” 研究也需要使用其他数据收集方法，这就需要寻求量化 “定性数据” 的方法，例如将假设检验应用到深度访谈产生的数据中。
Critical realism 批判现实主义
这里要重点强调不要将 “批判现实主义 Critical realism” 哲学与更为极端的支撑 “实证主义 Positivism” 哲学的 “现实主义 Realism” 混淆。 后者，有时被称为 “直接现实主义 direct realism”（或天真的经验科学现实主义 - 所见即所得）：我们通过感官体验到的准确地描绘了这个世界。 相反，“批判现实主义” 的哲学侧重于揭露和解释可观察到的现实事件背后的底层结构。 批判现实主义起源于二十世纪后期罗伊·巴斯卡的作品，作为对 “实证主义现实论 和 ”后现代主义唯我论“的回应，并在这两个立场之间处于中间地位。
对于 “批判现实主义” 者来说，现实是最重要的哲学考虑因素，结构化和分层本体论至关重要。 批判现实主义者认为现实是外在的，独立的，但不能通过我们对它的观察和了解直接获得。 相反，我们所经历的是 “经验主义”，换句话说，是实际的感觉，它们是现实世界中某些事物的表现，但不是实际的东西。 批判现实主义者强调我们的感官经常欺骗我们。 当你在电视上观看板球或橄榄球比赛时，你可能以为在实际比赛场地上这些广告直立在球场上，然而这是一种幻觉。事实上，它是在草地上画的。 所以我们看到的是我们自己的感觉，它是对真实的一种呈现形式。
批判现实主义者声称理解世界有两个步骤。我们首先产生感知和经历，其次在经历之后进行心理处理(Mental Processing)，从我们的经历中“向后推理”到导致这次经历的潜在现实（这种向后推理也被称为“重新引入”）。直接现实主义认为到第一步就足够了。以板球（或橄榄球）举例，直接现实主义的裁判会说出的判决：“我根据我看到的计分”；而批判现实主义的裁判会说：'我根据我的发现来计分！' “批判现实主义” 者会指出，裁判所能观察到的只是一小部分，在任何一个时间点发生的“实际”事件的一小部分。或许，一名球员在裁判的眼皮子底下掩盖了另一名球员犯规的事实。批判现实主义者会强调，裁判员没有看到犯规不是根本原因，而是可能的去思考，这是一个故意犯规还是意外？了解裁判员无法直接感知局势的真正原因。同时，他们还是要根据感知到的数据去推理和解决问题。
批判现实主义
作为研究人员，如果你相信需要寻找只看到一小部分的大局，就可能会倾向于 “批判现实主义” 哲学。 Bhaskar 认为，只有我们搞明白社会现象的基本结构，我们才能真正理解社会中正在发生的事。 他写道，我们可以通过对社会科学的实践和论证过程来揭露我们看不到的东西。 因此，批判现实主义研究者侧重于理解底层社会结构如何塑造日常的组织生活，来为组织事件提供解释。由此，批判性现实主义的研究通常针对社会组织结构的深入历史分析，并了解它们如何随着时间的推移而变化。
在他们关注的对组织结构的历史分析中，“批判现实主义” 者接受了认识论的相对主义，一种温和的主观主义。“认识论相对主义” 承认知识的存在历史悠久（是特定时代的产物），社会事实是人们一致构建的而不是独立存在的。这意味着 “现实主义” 之间的因果关系不能仅用统计定量方法做分析。批判现实主义者的价值论立场认识到我们对现实的认知来自特定的社会情境（例如，橄榄球场上有直立的广告时，橄榄球员会撞到或摔倒）并且不能只考虑个别社会参与者。这意味着，批判现实主义者需要意识到个人的社会文化背景和经历可能会正在做的研究，并想办法尽可能减少个人偏见和保持客观。
Interpretivism 解释主义
与 “批判现实主义” 一样，“解释主义” 源于对 “实证主义” 的批判，但是是从主观主义的角度出发。解释主义强调人类与其他物理现象不同，因为人类创造了意义。“解释主义” 者研究这些意义。解释主义出现在二十世纪早期和二十世纪中期的欧洲，德国，法国和少数的英国思想家的作品中，最著名的有诠释学，现象学和象征互动主义。解释主义认为，人类的社会世界和物理现象不同，因此不能像研究自然科学那样研究社会科学。处于不同文化背景，环境和时期的人们创造和体验了不同的社会现实，因此 “解释主义” 者批评 “实证主义” 者试图发现普世“规则” 是不现实的。相反，他们认为将这种社会复杂性概括为简单的普适规则，是对人类的丰富见解的丧失。
解释主义研究的目的是为这个社会创造新的，更丰富的对社会环境的解释。对于商业和管理研究者来说，这意味着要从不同角色的立场来看待组织，例如首席执行官，董事会成员，管理人员，店员，清洁工和客户对大型零售公司的理解方式是不同的，需要研究者体验不同角色的感受。如果研究者只侧重于所有人共同的经历，那么他们就忽视了每个个体丰富的观点，并且研究报告也将反映出这样的问题。此外，使组织变得复杂的差异不仅仅是不同的组织角色：男性或女性员工，或来自不同种族/文化背景的员工，可能以不同方式体验工作环境，服务或活动。对表面上看起来相同的东西（例如奢侈品）的解释在不同的历史或区域下也有所不同。
解释主义研究者试图通过收集对他们的研究参与者有意义的东西来考虑这种复杂性。不同的解释主义在实践中对如何做到这一点略有不同，因此研究关注的是参与者的生活经验; 也就是说，参与者对这些经历的回忆和解释。解释学家专注于文化，符号，故事，图像等文化艺术品的研究。符号互动论者，其传统源于实用主义思想，并将现实意义视为人与人之间相互作用产生的东西，专注于对话，会议，团队合作等社会互动的观察和分析。总的来说，解释主义者强调语言，文化和历史在塑造我们世界观的重要程度。
由于其注重复杂性，丰富性，多重解释和意义创造，解释主义明确是主观主义的。解释学家认识到他们对研究材料和数据的解释，以及他们自己的价值观和信仰在研究过程中发挥着重要作用。解释主义哲学的关键在于研究者必须采取善解人意的立场。解释主义者面临的挑战是进入研究参与者的社会世界，并从他们的角度理解这个世界。有人会认为在商业和管理研究的情况下，解释主义观点非常恰当。业务情况不仅复杂，而且往往是独特的，至少在上下文方面。它们反映了一系列特定情况和相互作用，涉及在特定时间聚集在一起的个人。
Postmodernism 后现代主义
后现代主义强调语言和权力关系的作用，试图质疑公认的思维方式，并对其他边缘化观点发表意见。 它出现在二十世纪后期，与法国哲学家Jean-FrançoisLyotard，Jacques Derrida，Michel Foucault，Gilles Deleuze，FélixGuattari和Jean Baudrillard的工作密切相关。
后现代主义者在对实证主义和客观主义的批判中甚至比解释主义者更进一步，更加重视语言的作用。他们拒绝现代客观主义，现实主义的事物本体论，而是强调流动，运动和变化的混沌地位。他们认为，任何秩序感都是临时的和无根据的，只能通过我们的语言及其类别和分类来实现。与此同时，他们认识到语言总是偏袒和不充分。特别是，它始终边缘化，压制和排除它声称描述的方面，同时特权和强调其他方面。由于社会世界没有超越我们通过语言赋予它的秩序，因此没有抽象的方法来确定描述世界的“正确”或“真实”方式。相反，通常被认为是“正确”和“真实”的是集体决定的。反过来，这些集体“选择”是由权力关系和支配特定背景的意识形态所塑造的。这并不意味着主导思维方式必然是“最好的” - 只有在某一特定人群的某个特定时间点才能看到它们。被压制的其他观点可能同样具有价值，并且有能力创造另类的世界和真理。
后现代主义研究者试图揭露和质疑维持主导现实的权力关系。 这种形式是“解构”这些现实，就好像它们是文本一样，在其广泛接受的真理中寻找不稳定性，并在未经讨论的事物中寻找 - 在这些真理的阴影下创造的沉默。 后现代主义者通过解构被视为“现实”的意识形态和支撑它的权力关系，努力使被遗忘或被排除在外的东西变得更加明显，因为你会将旧建筑物拆除成砖块和灰泥。 因此，后现代研究的目标是从根本上挑战既定的思维和认识方式，并为先前被排除在外的被压抑和边缘化的观察和认识方式提供声音和合法性。
作为一名后现代主义研究者，您将不再接近由“管理”，“绩效”和“资源”等事物和实体构成的组织世界，而是关注构成此类实体的组织，管理和排序的持续过程。 您将挑战现有组织的概念和理论，关注他们排除的现实，沉默者和他们所服务的利益团体。 例如，关注Barbara Townley的工作，并探索“人力资源”标签如何在组织中特定的方式来看待和处理人类，并寻找其他替代方案。 您可以探索人力资源标签如何使我们称之为“人力资源管理”的一系列想法和实践变得可接受和合法，从而为管理者而不是其下属的利益服务。
作为一名后现代主义者，你可以解构任何形式的数据 - 文本，图像，对话，声音和数字。 像解释主义者一样，你会对现象进行深入研究。 后现代主义研究的基础是认识到研究者和研究对象之间的权力关系塑造了作为研究过程一部分而创造的知识。 由于权力关系无法避免，研究人员必须对自己的道德和道德立场持开放态度，努力对自己的思考和表达方式进行反思。
Pragmatism 实用主义
到目前为止，你可能会想：假设中的这些差异真的很重要吗？ 上面讨论的哲学的支持者会说他们这样做，因为他们描绘了从根本上看待世界和进行研究的不同方式。 但是也可能会有不同的感受。 如果你对不同哲学之间的逻辑论，认识论和价值论假设的斗争变得不耐烦，如果你质疑它们的相关性，如果你宁愿继续研究那些专注于改变组织实践的研究，那么你可能倾向于实用主义哲学。 但是，你需要确保你没有将实用主义视为逃避理解其他哲学挑战的途径！
实用主义的概念只有在支持行动的地方才有意义。 实用主义起源于十九世纪末二十世纪初的美国哲学家查尔斯皮尔斯，威廉詹姆斯和约翰杜威的作品。 它努力调和客观主义和主观主义，事实和价值观，准确和严谨的知识以及不同的情境化经验。 它通过考虑不是抽象形式的理论，概念，思想，假设和研究成果来做到这一点，而是考虑它们作为思想和行动工具所扮演的角色，以及它们在特定背景下的实际后果。 现实对于实用主义者来说很重要，因为它是思想的实际效果，知识的重要性在于能够成功地开展行动。
对于实用主义者而言，研究始于一个问题，旨在提供实用的解决方案，为未来的实践提供信息。 研究者的价值观推动了探究的反思过程，这种过程是由怀疑和某种错误或不合适的感觉引发的，并在问题得到解决时重新创造信念。 由于实用主义者对实际结果更感兴趣而不是抽象的区别，他们的研究可能在“客观主义”或“主观主义”的结果方面存在相当大的差异。 如果您要进行实用主义研究，这意味着您研究设计和策略的最重要决定因素将是您试图解决的研究问题。 反过来，你的研究问题很可能会将实用主义的重点放在实际结果上。
如果一个研究问题没有明确地建议采用一种特定类型的知识或方法，这只能证实实用主义者的观点，即完全有可能使用不同类型的知识和方法。 这反映了本书中重复出现的一个主题 - 在一项研究中，多种方法通常是可能的，而且可能非常合适。 实用主义者认识到，有许多不同的方式来解释世界和进行研究，没有任何一种观点可以提供整体情况，并且可能存在多种现实。 这并不意味着实用主义者总是使用多种方法; 相反，他们使用能够收集可靠，有根据，可靠和相关数据的方法或方法来推进研究。
