对陶渊明的疑虑：到底是热爱大自然还是逃避压力呢？

01 陶渊明的幽灵

最近看到了鲁枢元教授《陶渊明的幽灵》，深有感触。

首先，我还是非常认同陶渊明的自然哲学观：人与大自然是一体的，甚至是没有边界的，我们呼吸的每一口气，吃进去的每一口食物都来自大自然，终究，我们与大自然都是由那些数得过来的若干元素构成，本质上并没有区别。

陶渊明在自然中寻找慰藉，不妨碍他人，通过““诗意栖居”的生活，是精神价值在审美愉悦中的实现，也是人生中最值得向往的生存状态。

苏轼游陶渊明老家柴桑写下的绝句，读起来真的心旷神怡：

很朴实，很优美

02 对陶渊明行为的疑虑

但是研究了一下陶渊明的身世，不免又存有疑虑：

• 1、是妥妥的官三代，曾祖父是赫赫有名的大司马
• 2、自己也当了十年官，从30-40岁，从将军府幕僚做到了县令
• 3、拒绝拍上级的马屁，留下了“我岂能为五斗米向乡里小儿折腰”的名言，从此辞官隐居
• 4、隐居后的生活，既有教授生徒的酬资，还有显贵的馈赠，起初并不穷困
• 5、晚年生活一年不如一年，写了很多贫穷清苦生活的作品，如《有会而作并序》、《乞食》等，还有《五柳先生传》也被认为是陶渊明写的。

从他的经历看出，陶渊明热爱“大自然”不假，但是总是令人怀疑，是不是因其能力有限，无法在官场上混下去，从而产生了逃避心态呢？是不是一种因为无能而躺平的行为？

回到当前的时代，作为一个职员，在能力、资格尚未达到一定程度前，要向领导、客户低头哈腰，也是一种正常之举，难道这就叫做“为五斗米折腰”？

如果说陶渊明是值得学习的哲学诗人，那么我们从他那里到底应该学到什么？

03 从更大的格局理解“自然”

鲁枢元教授在《陶渊明的幽灵》中，提到了“自然哲学观”，让我扩大了看问题的格局。

相比狭义的”大自然“，“道法自然”中的“自然”是广义的，就是万物本真、本源的状态，但这个自然并不以人的意志而改变，例如大自然是美丽、和谐的，但山崩海啸和洪水虫灾同样是“自然”，那么陶渊明热爱“自然”，是不是也要热爱，或是至少接受山崩海啸、洪水虫灾？

同样，商场、官场同样也有”道“，这些“道”也法“自然”，有上进、创新、秩序的“自然”，也有内卷、欲望的“自然”，也就是说我们如果喜欢上进、创新、秩序的自然，那么也必须接受内卷、欲望的自然。

从这个角度上看，陶渊明的行为是一致的，他既然享受大自然的美丽，也忍受了农耕的辛苦，甚至挨饿也没有复出官场，他的内心是：“纵浪大化中，不喜亦不惧”。

04 回归内心才是本真

为什么有人说厌倦了官场、商场的物质欲，就是躺平，就是逃避压力，而陶渊明就是返璞归真？

看完鲁教授解释如何才是陶渊明的“幽灵”后，我终于有了启发：一个人最高的修行是向内走，而不是向外走。

向外走则是为了赢得更多的物质和地位，但赢得再多的物质也无法掩饰自己内涵的空虚。向内走，则是把一切的重心回归到自己内心，他们对外是极简的欲望，内在的精神却极其丰富。

向外、向内都达到极致，当然是最高境界，或许也只有神才能做到；退而求其次，向外极简，向内极致，这就是陶渊明、梭罗这些人的境界；向外极致，向内贫乏，这是典型的暴发户；向外、向内都贫乏，这就如井底之蛙。

现在可以明白了，所谓“宁静致远”的“宁静”是有条件的，宁静是放弃向外的诱惑和世俗的评价，而集中所有力量于内在的反思，可以说他们真正的内在并不“宁静”，一个一辈子真的宁静在深山的老农，他内在、外在都贫乏，凭什么致远？

“宁静”真能“致远”？

终究，热爱大自然也好，逃避压力也好，都是表面，关键是要看他们的内心精神世界是变得更加空虚还是丰富。

陶渊明顺应了自己的内在，晚年虽然穷困挨饿，世俗不认同他，但是他的精神状态却极为丰富，活出他内心向往的“诗意栖居”，成就他被李白、杜甫、苏轼等诗人崇拜的诗人，这就是真正的“灵”所在！

---END---

参考资料，也推荐阅读如下好书:
[1] 鲁枢元. 陶渊明的幽灵 [M]. 上海文艺出版社，2021