流浪地球中的一个决策问题

《流浪地球》可谓是今年春节的热点话题了，我也充满期待的观看了这个电影，确实很不错，尤其是场面制作非常棒。这里不想对影片到底打几分进行探讨（貌似豆瓣上有恶意刷差评的行为），只想说一下其中的一个决策问题。

引爆木星的计划中，地球距离木星七万公立，地球火苗喷了6万5千公里，还差5千，这时吴京决定放弃空间站的逃逸计划，孤注一掷去利用空间站（将空间站其余人和胚胎生物图谱之类的舱分离出去后的空间站）引爆去实现引爆木星的计划。而这个计划是被以色列科学家测评的成功可能性为0。而一旦计划失败，人类将不复存在，因为分离出的剩余空间站没有燃料也只是待宰的羔羊。

因此这个决策可以简化为方案A极低的概率去拯救所有人，极大的概率所有人都灭亡；方案B放弃地球上的人，空间站继续前往新家园，延续了人类的发展。

理性的决策者可能大概率会选择方案B，因为方案B的结果很明确，人类可以得到延续；方案A的不确定性太大，代价太大。

当时的吴京有各种情感的羁绊，他选择牺牲自己，拯救所有人，尽管概率很低。

所以空间站的电脑程序莫斯最后说，要让人类完全理性是不可能的。

这个问题如果让你选择，你会如何选？

我会选择方案B，无论我是第三方视角，地球人的视角，空间站人的视角。即使引爆空间站的最终结果是拯救了地球和全人类，这个决策也是一个低水平决策，因为我们不能根据结果去评判决策的对错。错误的决策确实可能会带来好的结果，但这只是运气好，而不是决策厉害。

电影中将这样的选择说是“我们选择希望”，人类要团结一致，共同面对灾难，选择全部存活的希望。但当灭顶之灾来临时，人类的希望是什么呢？是将火种延续下去，还是共同去誓死抵抗呢？个人觉得火种的延续可能是底线，不突破这个底线的前提下去不惜一切代价进行抵抗。

你会如何选择呢？