《二舅》不是《活着》，也远比不上《活着》章

蹭一波热度，谈下我的感受。我觉得《二舅》不是《活着》，也远比不上《活着》。

我坚持一个观点，《活着》为什么热度长久不衰，是因为读者对此作品的内容意义具有的丰富讨论性。顺着想，从正面看，你可以说它励志、治愈。福贵本是一个富家子弟，生活足乐，却历经磨难，一个完整的、幸福的家庭最后完全碎裂。但是正是生活一次次的捶打使他完成了从一个“不醒世”的纨绔子弟到一个能顶天立地的男人的转变。他的内心坚硬到最后能够安然接受孑然一身的结局，这也证明了一个人在面临生活的捶打和危险时的无穷潜力，表现出了人内在的弹性和韧力是多么恐怖。同时，对于我们这些未经历过这段历史的人来说，读到这种故事，看到别人的苦难之后就会跟自身的经历产生对比，进而发出现状也不是很糟糕这种想法，甚至感恩这个时代。这种想法虽然有些“幸灾乐祸”的意思，但也符合情理。由此给了自己心灵的抚慰，也有了一丝向上的激励。而反过来，你也可以读出荒诞，读出悲凉。感叹福贵个人行为的荒诞和时代的荒诞，他在富贵时的浪荡，他浪子回头后，在给病重的娘请医生时被抓了壮丁，在人生的旅途里不断遇到一些荒诞的历史事件，亲人一个个留他而去。这种荒诞在福贵最终孑然一身时似乎达到顶峰，可读者或许已然麻木，因为前面的故事情节已经捶练了他们的神经敏感度，他们只感到深深的无力。而福贵呢，甚至可以说，福贵最后坦然的态度也是因为他对抗命运的无力和绝望。总之，这个故事是常读常新的，在你人生的不同阶段读到它，在你和别人谈论它时，滋味都是不同的。余华冷峻的笔调勾起人无尽的窥探欲。

而《二舅》，它的态度很清晰。淡化时代，淡化苦难，强调人的坚强和力量。当然，这很感人，但是这种表达就弱化了二舅人生历程中本身涵含的深刻性，去掉了很多引发人思考的片断，而变成了一种浅层次的叙述，甚至可以直白的说:这就是一种价值观输出。有人可能会反驳说，你从正面叙述《活着》的意义时，不也带有这层吗？是的，可《活着》远比这高级，《活着》里在时代裹挟下，好事儿成了坏事儿，坏事儿成了好事儿，逆转让人措手不及。戏剧冲突下给了人物极大张力，苦难中人物的悲喜交织，其中暗含的情感给读者的冲击力错综复杂。于是叙事变得立体生动，让读者的心始终被文字抓紧。而《二舅》整体平铺的叙述加上文案中的暂且归类为“总结升华”的部分，给人一种被“输入”、被束缚的感觉，用一个比较有趣的词语就是“爹味十足”，所以这就是为什么很多人反感它，甚至将其称为“毒鸡汤”的缘故。

所以《二舅》不是《活着》，也远远比不上《活着》。我不知道作者是刻意不叙述时代、苦难对二舅生活的影响，还是本身的价值观使然，总之他淡化了二舅成长的时代这个元素讲二舅个人的人生故事。我觉得这是一种遗憾,而我也很理解。但是尖锐一点的去思考:我们是不是在有意去淡忘一些往事，去试图重构人们对过去的记忆？甚至夸张一点讲，再后一代人，当我们和他们谈论一些事时，他们是否不是跟我们有截然不同的认识，就是完全对此一无所知？我很怀疑。

始终记得，《活着》序言中所写:人是为活着本身而活着的，而不是为了活着之外的任何事物所活着。

《活着》不管你怎么试图解读它，它给你都是泪中含笑、笑中有泪的感觉，它不是单纯价值观的输出,不给你压迫感。但我想，在现在的环境下，即使是余华，也很难再写出一本《活着》。