医源性损伤

这个概念着实让我吃了一惊。

拿我本人举例子：鉴于本人不会吃药，所以，每次生病都是死扛，当然至今没遇到过抗不过去的。普通的感冒都是扛过去的，季节性感冒一般一星期就好，跟吃药的效果是一样一样的。这至少说明了一个道理：现代医学能解决的问题未必是真正的问题。我可能是特例（无法把药片咽下去），但我所发现的问题可能是普适的——人体自身拥有的反脆弱性远远大于药物的作用，甚至药物会起到脆弱性的作用。

所以，当我了解到“医源性损伤”这个概念时，真的很有感触。既使我不知道药物会产生有害的的作用，但我本能的相信药物可能会产生的害处大于益处，就算并没有证据。

其实，塔勒布提供了一个很明确的方法论：对于不自然的事物进行“有罪推定”，对于自然的事物进行“无罪推定”。关于举证责任，对于不自然的事物认为“无罪”者提供证据；对于自然的事物认为“有罪”者提供证据。可能有点绕，但逻辑是清晰的。“你能拿出吸烟有害健康的证据吗？”对于这样的问题，可以这样分析：吸烟是“不自然的”事件，应该是认为其无害者拿出证据证明其无害，而不是认为其有害者拿出证据证明其有害。很显然后者的成本远远高于前者的成本。

在本章中，我认为价值观多于实证，即认可塔勒布的读者会非常认可，不认可的会觉得他缺乏证据和数据。这是个见仁见智的问题 当然我属于前者。其实关于读书我一直坚持这样的原则——无条件认可作者的观点，然后在随后的实践中慢慢剔除错误的，保留正确的。这其实也符合“少即是多”的原则——你可能接触到各种各样的观点，但最后你能留下的确是你最认可的。

酒后胡言乱语，望大家莫怪。人在江湖身不由己，即使拼尽全力做自己，其实还是有很多不得已。本周的作业也是有点“勉强”，大家多多包含。