“逃避虽可耻，但有用？”
“逃避虽可耻，但有用。”原本这是部影视剧的片名，当然，我也没看过这部剧。之所以听过这话，其实，我也不知道听谁说的。
直到某一天仔细思想，才逐渐意识到这背后的“缘由”。
老实说，《山月记》中就有过这样一句话：“深怕自己并非明珠而不敢刻苦雕琢，又自信有几分才华，不甘与瓦砾为伍。”
初读这句话我只觉得是“怯懦”、“自卑”，以及“不甘”。仔细想来，何尝不是一种逃避呢？
所谓逃避，有人将此解读为是隐性的反抗，与之对应的显性的反抗则是正面冲突。
这中间有什么是被大家所忽略的呢？是的，就是面对。
因为需要面对，又因为害怕面对，所以选择逃避；因为需要面对，所以直接面对，继而引发冲突和矛盾。如此而已。
但似乎所有人都自动忽略了一点，面对本身的重要性究竟取决于什么呢？
看过我之前文章的人可能不难答出，“智识”。
换句话说：“真正影响我们的并非事实本身，恰恰是我们对于事实的判断和认识。”
在我看来，这当然是“本质”的一面。换句话说，当你被情绪、情感所左右时，加以习性的作用，通常要么选择逃，要么选择前进。
很有意思的一点是，这背后竟然事关“生存本能”，即面对危险人的“第六感”或“直觉”会本能地越过理性，毕竟理性是后天的，习性当然也是。所以，可想而知，当你遭逢“大事”，或者说真正重要的事儿，或者说你认为非常重要的事儿，往往就容易出现两个局面，要么逃避，逃避的方式就是拖延，要么直接越过面对，按照自己过往的经验和认识去一以贯之。结果自然是，相当于拿鸡蛋砸石头。
这背后的原理是，之所以存在问题，出现问题，本身就说明问题本身是现阶段的你（的条件、经验、本能）无力解决的。换句话说，你能解决的问题还会成为问题吗？
那么，这里的突破口在于哪里呢？——问题本身有没有问题？问题的重要程度如何？这个问题于什么而言很重要？是对当下的自己吗？还是对自己想做的事儿？是自己做不到还是害怕结果不是自己想要的？……换句话说，这不是凭本能或直觉或经验能解决的问题。
话说，这样的问题多不多呢？
多得很，比如意识的起源，比如生命的起源，比如宇宙的起源。这玩意儿，简单说就有点像《西游记》中唐僧每至一个地方都要回答一遍的问题：“我从哪里来，我是谁，我要到哪里去。”但实际上呢？唐僧从始至终只是回答了“生命的起源”，然后借助“意识的起源”进行思考了，但与此同时呢？他又在“宇宙的起源”之中占有相应的时空位置。
这话好说不好理解，举个简单例子：“你没试过你怎么知道你行不行？”
这话看起来如此理所当然，且无可厚非。但你没发现，即使最伟大的人物也无法告诉别人自己伟大之所以伟大为何？我是说，这玩意儿放到古代，他们或谦虚或谦逊，也只会告诉你“天、地、人”，三才嘛。所以，如果天都不能被认识，地也不能被认识，人凭什么认为能被认识呢？
我是说，但凡天才，但凡人才，但凡鬼才，但凡“才”之所以为“才”是可以被认识的吗？换句话说，人是可以认识自己本身吗？
是故，有了这么一句话：“当局者迷，旁观者清。”
这个“局”可以延伸到“上智谋势，中智谋局，下智谋子。”所谓“势”，大势所趋嘛，形势所逼，顺势而为，因势利导。毕竟，“君子不立于危墙之下”。毕竟，“识时务者为俊杰”。说白了就是，因势因事因时因人而异。通俗的讲就是，“具体问题具体分析”呗。
那么，“具体问题具体分析”背后是什么？“演绎法”。
实际上，大多数人的逻辑或者说思维，更多的都属于“归类法”，说白了就是“比较”（类比），或是“因果”（关系论）。这背后又是什么呢？人们认识事物、论理的条件。简单说就是，人们头脑里根深蒂固有一套自带的系统，自我保护机制。你但凡想学习，想过没有，你是如何学习的呢？
从熟悉抵达未知，因为所以，或是它是这样，还是这样，所以应该这样。彼此这时候是“蕴含关系”。
“蕴含关系”我曾举过例子，笛卡尔的“我思故我在”，前提是“我在”，所以我可以“思”，包括我可以思考“在”然后呢？这是第一个对古希腊哲学，包括古哲学，提出质疑、存疑精神的关键。直接就掀翻了桌子：“不玩了，没意思，凭什么规矩由你们说了算呢？”这是一个很重要的历史节点。
这也就有了后面的“存在主义”，“实用主义”，“唯物辩证主义”，乃至于“虚无主义”，“怀疑主义”，自此，哲学迈入新的纪元（亚里士多德就是被这样给推翻下神台的。毕竟，以前的哲学家都是很“生猛”的，他们首先是科学家，然后才是哲学家）。
但可惜的是，很多人拒绝思考，拒绝思想，甚至拒绝阅读。
就像那话说的：“大多数人为了逃避真正的思考，愿意做任何事情。”
我不知道你们是不是这样：不想学习，然后玩游戏，看小说，各种浑浑噩噩，自己也越发空虚和空洞，思想越发匮乏和干瘪，整天无所事事，不知所云。实际上，自己也不知道自己想干嘛？更不知道自己到底是怎样的存在？社会系统的那一套不适合你，自己又不敢去直面世俗社会的洪流，然后呢？好像怎么都不对劲，不得劲儿！
还特意用自己的表达创造了一个个新词：“佛系”、“摆烂”、“躺平”……摆明了一副“死猪不怕开水烫”的样子。实际上却是，我压根既不认可自己，又不敢做自己，更不敢直面自己，同样还不知道如何成为自己，“理想的自己”早就丢了，既然无法认识，那就是不必知、无须知，然后该怎样就怎样呗？关键是，你接受这样的自己吗？你认可这样的自己吗？你尊重自己吗？你爱自己吗？
可别到头来，又开始怨天尤人、自怨自艾，甚至厌世、避世，消极、消沉，最后，当然，你大可以说：“活着就是为了活着本身呗”，然后呢？敢不敢继续想下去？
我是说，“活着本身”、“存在本身”、“意识起源”、“生命起源”、“宇宙起源”，你都了解过吗？你都知道吗？你经历过什么？你爱什么？你是什么？以及你要通往何处呢？
我是说，接下来你要怎么做呢？你要如何去绽放属于你的芬芳？你要如何去确定属于你的方向？你要如何去追寻属于你的梦想、理想，去到那无人抵达的地方，梦境般，“理想国”、“乌托邦”？
如果你在乎价值胜过意义，如果你在乎利害胜过存在，如果你在乎想要胜过需要，如果你在乎细节或过程胜过结果，你想过这样的生活吗？
我是说，你真正热爱什么？你为之又付出过什么？
很多人喜欢说“努力”，我最不喜的一个词。用拆字法，上面是个“奴”，奴下面是自己的“力”。万般努力终归是奴隶，这就是“为了什么而什么”，你被这个“什么”所控制、影响、改变……话说，你真正需要的是什么？如果都不是你需要的呢？别说这是“顺势而为”、“无可奈何”、“身不由己”，这玩意儿叫“逃避”。你在逃避真正的思考。
但，“逃避虽可耻，但有用。”
话说，这其中什么在起作用呢？时间，当然是；环境，容易被环境所影响和改变的人自然也可以这么说；自己，是的，自己突然意识到了原来还可以这样，原来不是这么回事儿，然后去做了，自然而然，就发生了，改变了……
可你想过没有：“每当你解决一个问题的时候，新的问题又出现了”。
这背后是什么？未知啊！
我们从始至终所面对的就一个问题：未知。
所以，有人怀抱希望，他们会告诉你：“时间从来不语，却回答了所有问题”；有人则悲观消极避世，他们则告诉你：“人无远忧，必有近虑。”还有人“知足常乐”，他们会告诉你：“塞翁失马，焉知非福。”
既然是未知，为何不把未知推给未知呢？“当问题出现时，我再告诉大家”呗！有何不可呢？
如果你能做到，当然都无可厚非，关键是你甘心吗？你是这样的人吗？你具备独立的人格和自主能力吗？
我是说，你都知道自己是悲观的态度，然后还非得说什么“悲观即远见”，别自欺欺人了好吗？悲观如何远见？还是说因为远见所以悲观？可别忘了，世界由什么样等人改造和改变呢？
“从长远来看，乐观主义者更成功，因为实际上，我们现在所拥有的一切，房间里的每样东西，都是由那些相信新事物的乐观主义者设计和发明的。发明电的人是乐观主义者，发明无线电波的人是乐观主义者，发明胶合板的人也是乐观主义者，我们周围的一切都是由乐观主义者发明的。这意味着未来也将由乐观主义者来创造。”（凯文·凯利如是说）
换句话说，逃避作为反抗，是隐性的，赌的是别人多在乎或多在意又或多爱你呗？问题关键在于，你爱自己吗？可别忘了：“你怎么爱自己，就是告别别人怎么爱你。”
如果你自己都在逃避，都在悲观，都在消极，都处于一个“不正常”的状态，我真的建议，“一日三餐吃好，然后睡好”可能更重要。毕竟，可能是身体不健康（人格不健全）所导致的错觉呢？你说呢？
如此一来，逃避就是被动，就是被动然后选择，就是放任自己不管不顾然后任由事情发生，继而随波逐流，然后还所谓的来一句“随遇而安”、“无可奈何”，还有更荒诞的吗？你主动过吗？你爱过吗？你尊重过自己吗？你难道就没有想过自己为何而来，又要去往何处？
“朝闻夕死，可矣！”
换句话说，难道你的理解里，“朝闻夕死”就变成了早上和晚上，然后早上“闻道”然后晚上“死了”也值得了？别逗了！它说的是从始至终，问心无愧，一以贯之，是恒久的，是永恒的，是真诚的，是扪心自问、问心无愧、无怨无悔、无愧于心。
忘了吗？“古只诚不我欺！”
忘了吗？“仁义礼智信”。
我是说，“人在没有退路的时候，总有最后一条路，就是做回自己。”
我是说，逃避不是面对，更不是反抗，而是“缺爱”！
