善读「论语」4.13：崇德重法天下定，推贤尚善民心平

「里仁篇第四」13 

【原文】

子曰：“能以礼让为国乎，何有？不能以礼让为国，如礼何？”

【译文】

孔子说：“若能以道德和法律规范以及选贤任能的方式治国，治国又有何难？若不能以这种方式治国，有道德和法律规范又能怎样？”

【注释】

“礼”是一切行为规范的统称，包含道德规范和法律规范。

“让”有多重含义，在此处应解作“推贤”。《国语·晋语》中有“让，推贤也”一句；《尚书·尧典》中有“允恭克让”一句，郑注云：“推贤尚善曰让。”

“为”，治也。“为国”即“治国”。

“何有”，以反问的语气表示没有什么困难，相当于“何难之有”。

“如……何”，是古汉语一种常用句式，可译作“对（拿、能）……怎么样（怎么办）”。翻译时要视具体语境而定。“如礼何”在这里可译作“有礼又能怎样”

【评析】

本章的重点，在于“礼”、“让”二字。对于此二字的理解，通常是有很大局限的。这使得我们对“礼让为国”也很容易产生误解。

1、关于“礼”：

普通人对于“礼”的认识往往只停留在“礼仪”，也就是礼节和仪式的层面。而事实上，这只是“礼”的末节。《礼记·乐记》云：“铺筵席，陈尊俎，列笾豆，以升降为礼者，礼之末节也”。《周礼义疏》的作者、唐朝著名儒家学者贾公彦说：“礼，所以统叙万事”。也就是说，“礼”实际上是一切道德和法律等行为规范的统称。因此，礼治=德治+法治。

现代西方民主社会就是典型的法治社会。但是由于其只强调“法治”而忽视了“德治”，因而导致西方民主在经历了初期的快速发展后，在当前出现了很多难以治愈的政治弊端。美国著名政治学者弗朗西斯·福山在其《衰败的美利坚——政治制度失灵的根源》一文中对此作了详细的剖析。笔者在《善读「论语」前言2：美国的政治弊端》一文中已有介绍，此处不再赘述。

摆脱西方现代民主困境的根本办法，就是由“法治社会”向“礼治社会”升级。在《善读「论语」-前言4：西方民主困境的对策》中对此已有相关论述，此处也不再赘述。

2、关于“让”：

人们通常是将“让”作“谦”、“退”等解，基本上是用其“不争”之意。当然，在处理与个人利益相关的事物时，“让”绝对是一种美德。

我们在“八佾篇”第7章中讲“君子无所争”时曾引用过的“一尺巷”的故事，就堪称“让”的典范。清朝大学士张英的家人与邻居产生宅基地纠纷，希望张英能用权力帮助解决问题。但张英却给家人回信说：“千里来书只为墙，让他三尺又何妨？万里长城今犹在，不见当年秦始皇”。

但在涉及公众利益时，“让”的“谦”、“退”等“不争”之意，显然就不能成为处事的第一准则了。

我们都知道舜帝大贤，而舜之父瞽叟与舜之弟象皆大不贤。瞽叟和象为谋取舜的财物屡次加害于舜，舜皆退而让之。可是如果瞽叟与象要舜帝以天下相让，舜帝却是绝不会答应的。事实上，舜最后也是将帝位禅让给了禹。因为，当事关公众利益时，“让”的“推贤尚善”之意就成为处事的第一准则，而“谦”、“退”等“不争”之意，也就自然退居其后了。

1000多年前的北宋名臣张齐贤有一次举行家宴，一个仆人偷了若干件银器，张齐贤看见了却并未过问。张齐贤出任宰相后，他的仆人很多都得到了升迁，只有那位贼仆没有得到任何官职。后来，这个贼仆忍不住向张齐贤哭求官职。张齐贤对他说：“我本来是不想说的，你反倒来怨我。你还记得以前偷银器的事吗？这件事藏在我心中近三十年了，从来没有告诉过别人，连你自己也不知道。我现在位居宰相，有权任免官员，理当激励贤良、斥退贪官污吏，怎能推荐一个小偷为官呢？念你侍候了我很久，现在给你三百贯钱，你自己另择他处安家吧。想必你现在也没脸再呆下去了。”贼仆十分震惊，哭着拜别而去。（“贯”是宋朝的叫法。汉朝叫一“缗”，清朝叫“一吊”。“一贯”就是铜钱1000枚，相当于一两银子——笔者按）

张齐贤看见贼仆偷窃自家银器却并未过问，此是君子“谦退不争之让”；隐忍三十年不发，也是君子“谦退不争之让”；发露其恶后与其重金择地安家，仍是君子“谦退不争之让”。这些事情，都属于张齐贤与贼仆之间的私人事务，只涉及个人利益，因此张齐贤可以一味地“谦退不争”，一让再让。

但是在贼仆请求官职时，张齐贤却以“备位宰相，进退百官，志在激浊扬清，敢以盗贼荐耶”为由，予以严词拒绝。为什么此时的张齐贤不再行君子“谦退不争之让”了呢？因为“进退百官”事涉公众利益，必须要以“推贤尚善”为原则。

因此，“君子之让”在不同的场景是有不同的涵义的。事涉个人利益时，“君子之让”是“君子谦退不争之让”；而当事涉公众利益时，“君子之让”就是“君子推贤尚善之让”了。舜可让个人财物与瞽叟和象，而不以天下相让；张齐贤可让个人财物与贼仆，而不以官禄相让，皆是为此。

“推贤尚善之让”实际上就是《礼记·大同篇》中的“选贤与能”。它与西方的民主选举在形式上虽有不同，但其宗旨却是完全一样的，都是要选出贤能的为政者以及实现权力的和平交接。

3、能以礼让为国，何有？

综上可见，礼让为国=德治+法治+选贤与能，而民主政治=法治+选举。可见，孔子所倡导的“礼让为国”与西方现代民主政治实际上有很大的相似之处。这就是近代儒家学者在见识了西方民主政治后大为兴奋的原因所在。因为只需在西方现有的民主政治架构上作适当调整，再引入儒家的德治理念，就能最终实现孔子“礼让为国”的政治理想。

西方现代民主制度与“礼让为国”相比虽不完善，但其国家治理效果已然有目共睹。若“礼让为国”当真能够实现，那国家治理岂非“何难之有”？

4、不能以礼让为国，如礼何？

如果不能以礼让为国，礼应当怎么办？孔子的这个问题，真的是问到了点子上。自大禹的儿子夏启靠武力夺权建立夏朝之后，中国就由实行禅让制的公天下，变成了实行世袭制的家天下。古圣先贤们“礼让为国”的理想也就由此破灭了。

当不以礼让为国时，要想获取权力，就只能用丛林法则，以武力夺取政权。这样的话，“礼”自然也就无法发挥作用了。

令孔子无可奈何的这一难题，曾困扰人类2000多年。今天，这一难题终于有了较为妥善的解决办法，那就是“民主”。

既然有人不肯“礼让为国”，那就要将“礼让为国”制度化，同时赋予民众充分的监督和罢免权力，并用国家机器对“礼让为国”制度和民众行使权力给予充分的保护。这就要求军警等暴力机器必须要实现国家化，绝不能使其成为任何个人和组织的私器。这也是识别真假民主的标志之一。

本章内容与“八佾篇”第3章的“人而不仁，如礼何？人而不仁，如乐何？”有相似之处，可参见《善读「论语」3.3：人不仁如礼乐何，政以德制度变革》。